臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第246號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王義豐
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳怡貞
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416
號、第1501號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王義豐犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳怡貞犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王義豐、陳怡 貞於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第110、120、 190、200頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三 百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三億元以下罰金。」查被告2人本案詐欺獲取之財物或
財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危 害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規 定有利於被告2人，自應適用該現行法之規定。 ⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊 法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高 刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項 所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 然被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要 件。本案被告2人就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯 行，然皆未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案 適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告2人，即應 適用較有利被告之行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。
㈡核被告王義豐如附表各編號所為、被告陳怡貞如附表編號1至 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈢被告2人雖未親自實施詐騙行為，然渠等主觀上既有共同實行 詐欺犯罪之認識，客觀上又負責領取贓款並轉交上手（被告 王義豐部分）及在旁把風（被告陳怡貞部分），而為本案詐 欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為 中之一部分，惟被告2人與本案詐欺集團其他詐欺成員間， 顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應分別就其 等參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告2人與 暱稱「許哲豪」、「張峻豪」、「黃柏叡」及姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員間就附表編號1至3所示犯行、被告王義 豐與暱稱「許哲豪」、「二炮」及姓名年籍不詳之本案詐欺
集團成員間就附表編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1 至3所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應 從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。
㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告王義豐如 附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1至3所示犯行 ，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。
㈥被告2人雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本 院準備程序及審理時均已自白，惟均未自動繳交其犯罪所得 ，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 又被告2人就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審 理時均已自白（見113年度偵字第416號卷第65、84頁，本院 卷第110、120、190、200頁），本應適用修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告2人 所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告2人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量 刑時，併予審酌。
㈦本院審酌：被告王義豐前有竊盜前科紀錄，被告陳怡貞無犯 罪前科，2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共 同以附件所示方式詐取他人財物，並製造犯罪金流斷點，使 遭詐者難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害 甚鉅。併考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且均合 於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然均未 與告訴人、被害人等成立調解或賠償其等所受損害，暨被告 王義豐自陳其高職肄業之智識程度，入監前擔任冷氣安裝工 人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第121頁 ）；被告陳怡貞自陳其國中肄業之智識程度，目前從事服務 業，家庭經濟情形勉持，需扶養40歲無業的母親（見本院卷 第200頁），暨告訴人、被害人等所受損害程度等一切量刑 事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 ，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，分別定其應執行之刑如主文。
三、沒收：
被告王義豐、陳怡貞因本案犯行分別獲有3,900元、1,450元
之報酬，核屬犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實一㈠ （被害人白明法部分） 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實一㈠ （被害人陳琦縉部分） 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即起訴書犯罪事實一㈠ （告訴人王翔部分） 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書犯罪事實一㈡ （告訴人謝閔凱部分） 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。