臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 彭誌遠
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5191、5192、6884、7508號），本院判決如下：
主 文
彭誌遠犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑3年。 犯罪事實
彭誌遠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表一編號1、2所示之時間，以所示之方式、價金，販賣所示之甲基安非他命數量予廖子言。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及辯護人均表 示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第209-221頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違 法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：
訊據被告彭誌遠坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足 認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：
㈠證人即購毒者廖子言於警詢、偵訊之證述。 ㈡廖子言0409通訊監察譯文1份（警卷第39頁）、廖子言與被告通訊軟體line對話紀錄擷取照片8張（警卷第40-41、43-46、49-50頁、監視器影像擷取照片6張（警卷第42、47-48頁） 、本院112年聲搜字第228號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第111-117頁）、搜索現場照片7張（警卷第124-127頁）、扣押物品照片12張（警卷第127-132頁）。 ㈢衛生福利部草屯療養院112年7月4日草療鑑字第1120600672號 鑑驗書1份（112偵5191號卷第83頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1、2所為，都是犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非 他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告販賣第二級毒品2次，是基於各別犯意而為，應予分論併 罰。
㈢減刑部分：
⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定： 被告就附表一編號1、2所示之犯行，於偵查中及本院程序始
終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。
⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定： 被告於本院準備程序中供稱不知道本案所販賣之毒品來源之 人真實姓名等語（本院卷第162頁），被告既無法提供對方 之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具 體資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，難認本案被告已 有供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，故無 從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑 。
⒊被告適用刑法第59條規定：
⑴毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，現行法 定最輕本刑有期徒刑10年。以販賣第二級毒品，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成 危害社會之程度顯然有別。販賣第二級毒品罪之法定最低本 刑卻為有期徒刑10年以上，如有過苛之虞，自得參酌憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，以符罪 刑相當及比例原則（最高法院113年度台上字第1583號刑事 判決意旨參照）。
⑵被告本案2次販賣毒品之對象僅有1人，且交易金額分別為新 臺幣（下同）500元、800元，均屬小額之零星交易，被告於 審理中自陳：我販賣毒品是從中賺取量差來獲利等語（本院 卷第220頁），足認被告並非販賣毒品之大、中盤商，所造 成危害社會之程度較低，且被告已繳回全數犯罪所得（詳如 後述沒收部分）。又被告歷經身體右半邊中風及罹患高血壓 ，身體狀況不佳而難覓工作，僅能從事保全維持家庭經濟及 照顧年邁母親，被告在沾染毒品惡習之後，與毒品友人廖子 言互通毒品有無時才偶然犯下本案，並非常習販售毒品之人 。本院綜合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機等因素， 認被告的犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑 過後，處以最低刑度5年有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情 輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣本院審酌：⒈被告有槍砲、施用毒品之前案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告明知甲基安非 他命係戕害身心健康之第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，販賣毒品予廖子言，危害社會治安及善良風氣； ⒊被告2次販賣毒品之對象為同1人、價金已如前述，均屬小
額；⒋被告自始坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自 陳國中畢業之教育程度、從事保全工作、經濟及家庭生活狀 況等一切量刑事項（本院卷第219頁），分別量處如附表一 編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另衡酌被告 本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等 為綜合評價，定應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
被告自陳：扣案如附表二編號4、6、9、11所示之物，為供 本案販賣毒品所使用等語（本院卷第216頁），並有通訊監 察譯文在卷可憑（警卷第39頁），是上開扣案物均為供被告 本案販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
被告如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯行所得之價 金分別為500元、800元，其中1,200元業據扣案，又被告於 偵查中繳回犯罪所得100元，有南投縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臺灣南投地方檢察署112年度保字 第663號收受贓證物品清單、贓證物款收據各1份（警卷第11 1-117頁、112偵5191號卷第93-94頁）在卷可查，均為本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告 所犯各罪刑項下宣告沒收。
㈢如附表二編號1至3所示之物，為被告施用之毒品及與毒品難 以析離之殘渣袋；附表二編號5、7、8所示之物，均為被告 施用毒品之工具及施用毒品之添加物（警卷第7頁、112偵51 91號卷第64、90頁），各該物品執行搜索時間為民國000年0 月間，距本案最近一次販賣毒品犯行時點已經超過2個月， 難認上開扣案物與本案販毒犯行有關聯，況起訴書業已載明 被告所涉施用及持有毒品犯行另案偵辦中，故上開扣案物均 與本案犯行無關，不於本案宣告沒收或沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸
法 官 廖允聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類、數量及金額（新臺幣） 交易方式 罪名、宣告刑及沒收 1 廖子言 112年2月2日 11時46分許 南投縣○○市○○路000○0號旁 甲基安非他命1包，500元 廖子言以通訊軟體Line與彭誌遠聯繫相約交易毒品，並於左列時間、地點進行交易。 彭誌遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收。 如附表二編號4、6、9、11所示之物均沒收。 2 廖子言 112年4月9日 14時02分許 南投縣○○市○○路000號前 甲基安非他命1包，800元 廖子言以手機門號、通訊軟體Line與彭誌遠聯繫相約交易毒品，並於左列時間、地點進行交易。 彭誌遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年9月。 犯罪所得新臺幣800元沒收。 如附表二編號4、6、9、11所示之物均沒收。
附表二：
編號 扣案物品名稱 數量（單位） 備註 1 毒品安非他命 1包 甲基安非他命（驗前淨重：1.7214公克、驗餘淨重：1.7081公克） 2 毒品安非他命 1包 甲基安非他命（驗前淨重：0.4163公克、驗餘淨重：0.4075公克） 3 毒品殘渣袋 15包 4 磅秤 1台 5 安非他命吸食器 4組 6 藥鏟 2支 7 葡萄糖 1包 微量海洛因（驗前淨重：3.3881公克、驗餘淨重：2.4443公克） 8 葡萄糖 1包 9 分裝袋 1批 10 新臺幣 1,200元 犯罪所得 11 行動電話 1支 含門號0000-000000號sim卡1張