臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞小字第10號
原 告 王藝澄
被 告 宸全國際有限公司
法定代理人 李哲全
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告肆萬玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年
九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾肆元為原
告預供擔保，得為免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告自民國112年3月6日起，受僱於被告；
原告因被告未依勞動契約，給付113年1月之工作報酬即工資
，且違反勞工保險條例之規定，將原告之投保薪資金額以多
報少，致有損害原告權益之虞，已於113年2月1日，依勞動
基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款規定，終止兩造
間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）；被告依勞工退休金條
例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，應給付原告資遣費
（下同）15,362元；為此，爰依勞退條例第12條第1項規定
，請求被告給付資遣費15,362元，並給付遲延利息。又被告
尚欠原告113年1月之工資33,743元、延長工作時間之工資（
即俗稱之加班費，下稱加班費）210元、加班選擇補休而尚
未補休之工資（下稱未補休工資）277元及未休特別休假之
工資292元，仍未給付，原告爰依系爭勞動契約之約定，分
別請求被告給付113年1月之工資33,743元、加班費210元，
及依勞基法第32條之1第2項、第38條第4項規定，分別請求
被告未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，並就上
開各該款項給付遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給
付原告49,884元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其自112年3月6日起，受僱於被告；其因被告未依勞
動契約，給付113年1月之工作報酬即工資，且違反勞工保險
條例之規定，將原告之投保薪資金額以多報少，致有損害原
告權益之虞，已於113年2月1日，依勞基法第14條第5款、第
6款規定，終止系爭勞動契約；被告依勞退條例第12條第1項
規定，應給付原告資遣費15,362元，及被告尚欠原告113年1
月之工資33,743元、加班費210元、未補休工資277元與未休
特別休假之工資292元，仍未給付之事實；而被告對於原告
主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項
規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有勞工
保險投保資料、存款帳戶交易明細影本3份、財團法人臺南
勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄、列印自勞動部網站之資
遣費試算表等影本各1份在卷可按，原告主張之前揭事實，
自堪信為真正。
㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均
工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此觀勞退條例第12
第1項規定自明。查，被告依勞退條例第12條第1項規定，應
給付原告資遣費15,362元，已如前述，則原告主張依勞退條
例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費15,362元，自屬
正當。
㈢次按，勞動契約之雇主，有依勞動契約給付工資、加班費予
勞工之契約義務，此觀諸勞基法第22條第1項本文明定工資
之給付，應以法定通常貨幣為之、同條第2項明定工資應全
額直給付勞工、同法第14條第1項第5款明定雇主不依勞動契
約給付工作報酬即工資，勞工得不經預告終止勞動契約、同
法第24條第1項、第2項明定加班費之加給標準自明。再按，
雇主依勞基法第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間
，或使勞工於第36條所定休息日工作後，勞工依勞基法第32
條之1第1項規定選擇補休者，補休期限屆期或契約終止未補
休之時數，雇主應依延長工作時間或休息日工作當日之工資
計算標準發給工資，此觀之勞基法第32條之1第1項、第2項
規定，亦可明瞭。又按，勞工之特別休假，因年度終結或契
約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之
日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度
終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第
38條第4項亦有明文。查，被告尚欠原告113年1月之工資33,
743元、加班費210元、未補休工資277元、未休特別休假之
工資292元，有如前述，則原告依系爭勞動契約之約定，分
別請求被告給付113年1月之工資33,743元、加班費210元，
及依勞基法第32條之1第2項、第38條第4款規定，分別請求
被告給付未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，亦
屬正當。
五、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按，依勞退
條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後3
0日內發給；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資
給付勞工；勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，於契
約終止時，應依勞基法第9條規定發給，亦即勞雇之一方依
勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，此觀
諸勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條、第24條之
1第2項第2款第2目之規定自明。查，被告應給付原告之前揭
資遣費、113年1月工資、加班費、未補休工資、未休特別休
假之工資，依上開說明，均有確定期限，則依民法第229條
第1項規定，被告就上開應為之各項給付，自應分別自各項
給付應給付之期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求
被告就前揭資遣費、113年1月之工資、加班費、未補休工資
及未休特別休假之工資，分別給付自各該應給付之期限屆滿
以後之民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月20日起，
此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按，至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
六、綜上所陳，原告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求被
告給付資遣費15,362元；依系爭勞動契約之約定，分別請求
被告給付113年1月之工資33,743元、加班費210元；依勞基
法第32條之1第2項、第38條第4款規定，分別請求被告給付
未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，合計49,884
元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟
費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第
91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴
，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件
訴訟標的之金額為49,884元，應徵第一審裁判費1,000元；
此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為
1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91
條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第 2項所示。
八、末按，法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項分別定有明文。查，本判決乃本院就勞工之給付 請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項， 依職權宣告假執行；併依同條第2項規定，同時宣告被告得 供擔保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第44條第1項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 勞動法庭 法 官 伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 張仕蕙
, 台灣公司情報網