臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第331號
原 告 張培凝
訴訟代理人 劉興峯律師
劉嘉裕律師
被 告 公務人員退休撫卹基金管理局
代 表 人 陳銘賢（局長）
訴訟代理人 楊曉蓓
楊旻睿
上列當事人間退除給與事件，原告不服銓敘部中華民國113年1月
12日部訴決字第1142號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第203號退除給與事件行政訴訟程序終結並確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟法第177條第2項規定，有民事、刑事或其他行政 爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其 他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。
二、原告前經原國防部海軍總司令部(現改制為國防部海軍司令 部，下稱海軍司令部)以民國92年7月17日海理字第09200039 11號令及所附退伍軍官退伍給與名冊，審定自92年9月1日退 伍生效，並支領退休俸。嗣因原告於支領退休俸期間之97年 7月29日利用餐敘介紹現役軍官接觸大陸地區情治掩護機關 人員，犯108年7月5日修正施行前國家安全法第2條之1、第5 條之1之為大陸地區發展組織罪，經臺灣高雄地方法院以109 年度訴字第50號刑事判決處有期徒刑3年10月，原告提起上 訴，先後經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第686號 刑事判決，及最高法院以112年度台上字第433號刑事判決駁 回上訴確定。海軍司令部乃以112年8月24日國海人勤字第11 20069649號函(下稱112年8月24日函)，依108年7月3日修正公 布，同年月5日施行之國家安全法第5條之2規定，核定原告 自112年3月15日刑事判決確定之日起，喪失請領退除給與權 利，及應繳回自實際犯罪時即97年7月29日起已支領之退除 給與，並副知被告。被告遂依陸海空軍軍官士官服役條例第 52條第1項及公務人員退休撫卹基金新制年資退撫給與撥付 作業要點第8點第1款規定，以112年9月1日台管業一字第112
1745169號函(下稱原處分)，命原告於接獲該函30日內，繳 還自97年7月29日實行犯罪時起支領之新制退除給與共計新 臺幣(下同)279萬939元，屆期未繳回者，依行政執行法相關 規定強制執行之。原告不服，提起訴願，經銓敘部決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟。
三、經查，本件被告係依海軍司令部112年8月24日函之核定結果 ，而以原處分命原告於接獲該處分30日內，繳還自97年7月2 9日實行犯罪時起支領之新制退除給與共計279萬939元，屆 期未繳回者，依行政執行法相關規定強制執行之。故海軍司 令部112年8月24日函之合法性，實為原處分是否適法有據之 基礎。又原告就海軍司令部112年8月24日函已另行提起行政 訴訟，現由本院113年度訴字第203號退除給與事件審理中， 有本院案件明細資料1份在卷可稽（見本院卷第111頁），本 件自宜待上開行政爭訟結果確定，再進行訴訟，以免發生裁 判結果互相矛盾及重複調查之情形，是在上揭行政訴訟事件 程序終結並確定前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳可欣