臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第107號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中女子監獄執行中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
三年度偵字第一三二一六號），本院沙鹿簡易庭認不宜逕以簡易
判決處刑，移由本院刑事庭依通常程序審理，被告由本院訊問時
自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○行使變造國民身分證及汽車駕駛執照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之「葉碧富」國民身分證及汽車駕駛執照上甲○○之照片各壹張（合計貳張）沒收。
事實及理由
一、甲○○前於民國九十年間，曾因偽造文書案件，經本院於九 十年十月二十九日以九十年度中簡字第一二０二號判處有期 徒刑五月確定，其後因通緝到案，入監服刑，甫於九十三年 十二月二十二日執行完畢（為下列犯行時尚未執行，本件不 構成累犯），其於九十二年間，因前開偽造文書案件所判處 有期徒刑尚未執行而遭通緝，甲○○為躲避警方之查緝，竟 思以變造及行使變造國民身分證與汽車駕駛執照之方式，掩 飾其真正之身分，遂於九十二年間某日（起訴書誤為九十一 年間），透過真實姓名、年籍均不詳之男友「阿芳」而與林 豐傑（應經檢察官另行簽分偵辦）取得聯繫後，即與「阿芳 」、林豐傑共同基於變造身分證及汽車駕駛執照之犯意聯絡 ，由甲○○將自身之相片二張經由「阿芳」輾轉交予林豐傑 ，再由林豐傑以換貼甲○○相片於其以不詳方式所取得之葉 碧富之國民身分證及汽車駕駛執照之方式，變造完成「葉碧 富」名義之國民身分證及汽車駕駛執照各一張交予甲○○， 足以生損害於葉碧富與戶政及公路監理機關對於證照管理之 正確性。嗣於九十三年六月二十二日十七時許，甲○○駕駛 林玲惠所有車號三六０六－ＨＹ號自用小客車行經國道三號 南向二０一公里處，因超速行使而為警攔檢，甲○○旋即基 於行使前開變造之「葉碧富」國民身分證及汽車駕駛執照之 犯意，將前開變造之「葉碧富」國民身分證及汽車駕駛執照 出示予員警觀看，偽稱其即是葉碧富而行使之，足以生損害 於警察機關關於道路交通安全管理稽查之正確性及葉碧富本 人之權益（嗣因恐另行觸犯偽造署押罪行，乃聲明「拒簽」 而拒絕於內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單上署名）。迄至九十三年七月二十二日，甲○ ○因另涉有違反毒品危害防制條例案件，經警持本院核發之 搜索票至臺中市○○路八七巷八號Ｄ棟六樓之一搜索查獲， 並扣得其所持有前開變造「葉碧富」名義之國民身分證及汽 車駕駛執照各一張，始進而查悉上情。案經臺中縣警察局清 水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時供承不諱，並 有變造之「葉碧富」名義之國民身分證、汽車駕駛執照各一 張扣案及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本一紙在卷可資佐證（國民身分證與汽車駕 駛執照正反面影本均見偵查卷第二一頁，通知單則見偵查卷 第六四頁），是被告關於行使變造國民身分證、汽車駕駛執 照之自白，核與事實相符而堪予採信。準此，本件事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告甲○○透過真實姓名、年籍均不詳之男友「阿芳」引介 ，委託林豐傑以換貼相片於其以不詳方式所取得之葉碧富之 國民身分證及汽車駕駛執照之方式，為其變造「葉碧富」名 義之國民身分證與汽車駕駛執照，復於因超速駕駛為警攔檢 盤查時，出示該變造後之國民身分證或汽車駕駛執照以行使 ，足以生損害於葉碧富、戶政或公路監理機關對於證照管理 及警察機關關於道路交通安全管理稽查之正確性，核其所為 ，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文 書罪（按國民身分證為關於品行、能力、服務之其他相類之 證書，而汽車駕駛執照為行為人得於公路上駕駛汽車之特許 證，二者均屬刑法上之特種文書）。被告與「阿芳」、林豐 傑就上開變造「葉碧富」證件之行為，均有犯意之聯絡與行 為之分擔，俱屬共同正犯。被告所為共同變造特種文書之低 度行為，應為其後高度之行使變造特種文書行為所吸收，不 另論罪。爰審酌被告為國中肄業（見臺中縣警察局清水分局 調查筆錄教育程度欄），智識程度雖不高，仍應端正品行， 奮發向上，竟為躲避警方之查緝，即共同變造他人之國民身 分證及汽車駕駛執照，復持以行使，有使他人莫名遭受刑事 追訴或行政罰鍰之可能，對遭冒名者之危害甚深，惟衡酌被 告犯罪之手段尚屬平和，犯後已於本院訊問時坦認犯行，犯 罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、扣案之變造「葉碧富」名義國民身分證及汽車駕駛執照上， 被告甲○○之照片各一張，為被告犯本件行使變造特種文書 犯行所用之物，且為其所有，業據被告供明在卷，應依刑法 第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收（至葉碧富國民身
分證及駕駛執照之本體，因係共犯林豐傑以不詳方式所取得 ，其將之變造後轉讓予被告，要屬無權處分，被告及共犯林 豐傑均未因之取得所有權，復非屬違禁物，自與沒收要件尚 有未合，併予敘明）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百四十九 條第二項、第四百五十四條第一項，刑法第二百十六條、第 二百十二條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第 二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。