臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交抗字第16號
抗 告 人 黃信揚
相 對 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國112年12月22
日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第9號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為 駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：相對人於民國109年9月23日以北市監基裁字第25 -RB0561167號違反道路交通管理事件裁決書，認抗告人有駕 駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，依道路交通管理處 罰條例第62條第4項規定，裁處吊銷駕駛執照（下稱原處分 ）；抗告人不服原處分，提起交通裁決事件訴訟，經改制前 臺灣基隆地方法院110年7月14日以109年度交字第114號行政 訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），抗告人不服原判決，提 起上訴，經本院於110年8月31日以改制前110年度交上字第2 39號裁定駁回其上訴確定。抗告人不服原判決，主張原判決 有行政訴訟法第273條第1項所定再審事由，提起再審之訴。 嗣原審法院認抗告人未合法表明再審理由，乃於112年12月2 2日依行政訴訟法第278條第1項以112年度交再字第9號裁定 （下稱原裁定）駁回再審之訴。
三、抗告意旨略以：於發生交通事故當下即馬上下車查看，此有 現場監視器可證；並將被害人攙扶其至路邊，詢問是否需要 送醫治療，被害人表示不用；經報警，警察許久未來；抗告 人藉由新臺幣6,000元紅包以和被害人和解，故判決抗告人 肇事逃逸致人受傷死亡並不合理等語。
四、本院查：
㈠依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，對於確定終局判決提 起再審之訴，應於起訴狀內表明再審理由，此為必須具備的 程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定判決有如何符 合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是 空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再 審理由的要求，其所提再審之訴，也不合法，應依同法第27
8條第1項規定予以裁定駁回。
㈡經查，依其書狀表明的再審理由，僅在重申其對於原處分不 服的理由以及受判決影響之身心狀況，抗告人對於原判決究 竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定之具體情事， 則未予敘明，即難謂其已合法表明再審事由，故原裁定因而 認抗告人所提再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，於法相 符。抗告意旨一再重申原處分適法性的爭執，然對於原裁定 以抗告人未具體表明再審事由而駁回其再審之訴，究有如何 違誤，仍未據敘明，其以此指摘原裁定違法，請求廢棄原裁 定，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。 五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告， 既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔 ，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 謝沛真