臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第888號
原 告 賴維德
被 告 桃園市復興區戶政事務所
代 表 人 劉志文（主任）
訴訟代理人 達那．羅幸
被 告 桃園市政府民政局
代 表 人 劉思遠（局長）
訴訟代理人 饒瑞恭
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
訴訟代理人 藍令洋
上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國112年7月11日112公審決字第000356號復審決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴後，被告桃園市復興區戶政事務所代表人由黃 春興變更為劉志文，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷二第65頁），核無不合，應予准許。
二、本件爭訟概要：
原告係被告桃園市復興區戶政事務所（下簡稱被告復興戶政 所）助理員，其於民國112年3月9日收受被告復興戶政所同 日未具文號考績（成）通知書（下稱原處分），因不服原處 分核布其111年年終考績考列丙等，於112年4月25日提起復 審，經公務人員保障暨培訓委員會（下簡稱保訓會）以112 年7月11日112公審決字第000356號復審決定書不受理，原告 猶未甘服，乃向本院對被告復興戶政所、被告桃園市政府民 政局（下簡稱被告桃市民政局）、被告桃園市政府（下簡稱 被告桃市府）提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠原告歷來出勤正常，即使遭陷於111年非自願調職服務於櫃檯
期間亦盡忠職守於承辦業務，在依法行政之原則下，以提供 蒞臨戶所申辦民眾優良服務體驗為宗旨戮力從事。如原告11 1年至今未有遲到早退情事，出勤正常，代理工作亦負責完 成；111年間主動承接7份英文謄本申請，帶給民眾極大方便 ，也減少其他同仁翻譯之困擾；另111年度下半年宣導民眾 使用電子支付，原告幾乎每個月皆獲得優良表現之獎勵；又 原告所承辦之出境滿二年未入境人口外來通報管理作業，比 較他所亦屬優良。
㈡於111年5月27日因黃○興，張○華、江○宜，以「桃園市政府及 所屬各機關學校員工職場霸凌防治與申訴作業注意事項」（ 下稱系爭注意事項）為由，誣指原告霸凌被告復興戶政所主 管人員（張○華與江○宜），先不說該等主管人員串謀以突襲 方式通知原告與會，未於事前口頭或書面告知原告會議主題 ，本來原告以為是因其等看到系爭注意事項自覺有愧而欲向 我道歉，但會中卻欲誣指原告霸凌該等主管人員，並警告原 告今年度考績非丙即丁，並於112年2月20日經銓敘部核定之 。按張○華、江○宜皆為被告復興戶政所主管人員，原告僅為 基層員工，明顯不符合系爭注意事項第2點苐2項中定義指出 之「權力濫用與不公平之處置」，且過去幾年被告復興戶政 所有位同事經常性醉倒於地板上，也沒有被懲處過。參照最 高行政法院104年8月25日104年8月份第2次庭長法官聯席會 議決議，原告憲法第18條服公職之權利遭被告復興戶政所、 桃市民政局之恣意踐踏，往後之陞遷及收入皆受影響，憲法 第15條保障之基本財產權亦受有嚴重侵犯。另期間的限制旨 在盡速確認法律關係，避免法律關係懸而未決，惟參照上述 最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議，原 告之權益已遭被告等人之重大侵害，是否如保訓會以輕微的 復審程序不符為由，置基層公務員之重大實體利益於不顧， 即存有極大斟酌餘地。另參照本院112年度訴更一字第20號 及最高行政法院112年度抗字第1號裁定，本訴對於被告桃市 府、桃市民政局之提起應屬給付之訴，無訴願與否之問題等 語，並聲明求為判決：①復審決定及原處分均撤銷。②依照行 政訴訟法第8條請求桃市民政局（或桃市府）對於此種影響 公務人員權益之重大事件應依照正當行政程序法理採取適當 措施，以避免下級機關恣意裁量，侵害基層公務人員由憲法 賦予之基本權。③訴訟費用由被告負擔。
四、本院之判斷：
㈠關於聲明第一項（被告復興戶政所）部分： ⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「人民 因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法 律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起 訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為 決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法 第107條第1項第10款後段、第4條第1項分別定有明文。準 此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未經 合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要 件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。次按公務人員 保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人 事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致 損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人 員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」 第30條規定：「（第1項）復審之提起，應自行政處分達 到之次日起30日內為之。（第2項）前項期間，以原處分 機關收受復審書之日期為準。（第3項）復審人誤向原處 分機關以外機關提起復審者，以該機關收受之日，視為提 起復審之日。」第72條第1項規定：「保訓會復審決定依 法得聲明不服者，……得於決定書送達之次日起2個月內， 依法向該管司法機關請求救濟。」由是可知，公務人員基 於公務人員身分對於人事主管機關之行政處分不服，須於 法定期間內先提起復審，對於復審決定不服，始能提起行 政訴訟，此之復審前置程序相當於前揭行政訴訟法規定之 訴願程序，未經復審程序，或已逾法定期間者，其提起之 行政訴訟，即屬不備起訴要件，應予以裁定駁回。 ⒉經查，原處分係於112年3月9日由原告親自簽收在案，有被 告復興戶政所111年考績通知書簽收清冊卷內可稽（本院 卷一第95頁），原告遲至112年4月25日始提起復審，則有 線上申辦明細為憑（復審卷第338頁），原告就原處分提 起復審已逾法定救濟期間。
㈡關於聲明第二項（被告桃市民政局、被告桃市府）部分： ⒈按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律 上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經 依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」、「人民與中央 或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作
成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟 。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政 訴訟法第5條、第8條第1項前段及第107條第3項分別定有 明文。準此可知，人民請求國家為一定之行為，必須以人 民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始 得為之。又國家應為之行為，如屬行政處分者，係依行政 訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；如屬行政處分 以外之法律行為或事實行為者，則依行政訴訟法第8條規 定提起一般給付訴訟。若原告之訴，依其陳述之事實，顯 無公法上請求權存在時，其訴在法律上即屬顯無理由，依 行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院即得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（最高行政法院104年度判字第296號 判決意旨參照）。
⒉原告於起訴狀自陳其聲明第二項係根據主觀預備訴訟之法 理，請求本院判命被告桃市民政局「對於影響公務人員權 益之重大事件應依照正當行政程序法理採取適當措施，以 避免下級機關恣意裁量，侵害基層公務人員由憲法賦予之 基本權」，如認被告桃市民政局欠缺當事人適格，則以被 告桃市府為被告（參本院卷一第18頁），嗣本院於準備程 序中行使闡明權請原告釐清其聲明第二項請求意旨，則仍 重複其聲明內容，並稱如本院認被告桃市府有當事人不適 格情事，可以撤銷對被告桃市府之訴訟等語（本院卷二第 53頁）。查原告以一般給付訴訟之類型為聲明第二項請求 ，並未說明其係基於與被告桃市民政局或桃市府間何公法 上原因而為該等請求，遑論說明其請求權基礎為何。審諸 原告前述聲明第二項內容，事實上係要求被告桃市民政局 或桃市府應「依法行政」，性質上僅屬建議行政興革或維 護行政上權益之陳情行為；又正當法律程序、恣意禁止等 依法行政之基本原則，係為公共利益或一般國民福祉，人 民因此受有反射利益，惟不能泛以此法理為據提起行政爭 訟請求行政機關為一定之行為，故本件原告就其聲明第二 項之請求，欠缺公法上請求權，顯無理由。
五、綜上所述，本件原告聲明第一項請求撤銷原處分部分，已逾 復審期間，復審決定不受理，並無違誤，故原告所提此部分 撤銷訴訟為不合法，原應以裁定駁回。至原告聲明第二項對 被告桃市民政局或桃市府之請求部分，則因欠缺公法上之請 求權基礎，顯無理由而應判決駁回（最高行政法院112年度 抗字第385號裁定意旨參照）。本院為求卷證齊一及訴訟經 濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。
據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 何閣梅