臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第1361號
原 告 林太信
被 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 凌忠嫄（董事長）
訴訟代理人 陳瓊雯（兼送達代收人）
黃雅瑜
陳怡如
被 告 銓敘部
代 表 人 施能傑（部長）
訴訟代理人 呂宛樺（兼送達代收人）
陳韻竹
上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、本件原告起訴後，被告臺灣銀行股份有限公司（下簡稱臺銀 ）代表人由呂桔誠變更為凌忠嫄；被告銓敘部代表人由周志 宏變更為施能傑，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第175頁、第245頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第13條第1項、第2項規定：「（第1項）對於 公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公 法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。（ 第2項）對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟， 由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」第18條 準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟 程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公 法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）150萬元以下者。……。」又行政訴訟法第3條之1規定：「 本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭； 所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」是
地方行政法院對原告起訴150萬以下公法上財產關係之訴訟 ，取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。
三、本件爭訟概要：
㈠本件原告前曾參加勞工保險（下稱勞保），嗣於民國78年12 月1日退保；另因任職花蓮縣瑞穗鄉○○國民小學(下稱花蓮○○ 國小)教師而自78年8月1日起參加公教人員保險(下稱公保) ，迄99年7月20日因被解聘退出公保。
㈡112年6月1日，原告經由花蓮○○國小檢送公保一次養老給付請 領書併附勞動部勞工保險局老年給付核定函及勞保被保險人 投保資料表等相關證明文件，向被告臺銀請領公保保留年資 養老給付計108萬1,308元。被告臺銀以112年6月28日銀公保 乙字第00000000000號函(下稱原處分一)復稱：原告係於78 年5月22日退出勞保，因核予勞保老年給付年資係在參加公 保之前，非屬公教人員保險法第26條第1項第1款所定於參加 勞保期間依法退職之情形，致無法核予其公保保留年資養老 給付等語。原告不服原處分一，於112年6月30日（被告銓敘 部收文日）提起訴願。
㈢原告遂於112年7月4日參加職業災害保險（下稱職災保險）， 旋於同月18日退保並申請取得投保證明後，再於112年7月25 日第二次向被告臺銀請領公保保留年資養老給付108萬1,308 元。被告臺銀則以112年8月18日銀公保以字第00000000000 號函（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）復稱略以 ：原告於112年6月9日依勞工保險條例規定領取勞保老年一 次金後，復於112年7月4日起再投保職災保險，至112年7月1 8日退保。嗣於同年月21日申請公保一次養老給付。茲因職 災保險之投保單位所出具退職證明非屬銓敘部函釋由權責單 位出具依勞動基準法、勞工退休金條例相關法規核付退休金 之證明文件，無法核予公保保留年資之養老給付等語。原告 亦不服原處分二，於112年9月6日（被告銓敘部收文日）提 起訴願。
㈣原告對原處分所提訴願，經被告銓敘部以113年1月19日部訴 字第00000000000號、第11356591242號函，分別檢附同年月 12日部訴決字第1140號（針對原處分一）、部訴決字第1141 號（針對原處分二）決定駁回，原告猶未甘服而向本院高等 行政訴訟庭提起本件行政訴訟。
四、經查，原告起訴時訴之聲明原為：「一、原處分及臺銀112 年8月18日銀公保乙字第11200056941號函處分書均撤銷。二 、112年7月19日原告向銓敘部提起訴願，已逾4個月不為決 定，同年6月28日前銓敘部實際介入，俟後訴願決定書撤銷 。」（見本院卷第11頁）。嗣於112年12月21日追加訴之聲
明第3項：「俟後程序中，求償延滯給付金（民法法定年利 率15%）。」及追加銓敘部為被告（本院卷第63頁）。再於1 13年8月2日追加訴之聲明為：「一、撤銷原處分及臺銀112 年8月18日銀公保乙字第11200056941號函處分書。二、撤銷 銓敘部113年1月19日部訴決字第1140號及第1141號兩件訴願 決定書。三、被告必須支付原告公教人員一次性養老金給付 。四、被告必須依照民法法定年利率15%計算，自原告申請 給付至實際支付日，賠償原告延滯公教人員一次性養老金給 付利息。」（見本院卷第207頁）復原告於113年10月15日準 備程序期日經本院闡明後，修正訴之聲明為：「一、原處分 及訴願決定均撤銷。二、臺銀應給付原告108萬1,308元之公 教人員一次性養老金給付，及自112年6月1日起依年息5%計 算之利息。」（見本院卷第260頁）。查本件原告係基於公 保公教人員一次性養老金給付之公法上財產關係，請求撤銷 訴願決定及原處分，並命被告給付108萬1,308元，是本件訴 訟應屬其他關於公法上財產關係之訴訟，且標的之金額在15 0萬元以下，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款 規定，係屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序 事件，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，乃有違 誤。又被告臺銀及被告銓敘部之機關所在地為臺北市大安區 與文山區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，爰依行政訴訟 法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 何閣梅