臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第510號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧念矩
選任辯護人 李祖麟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第2228號、104 年度毒偵字第1995號、104 年度偵
字第10499 號），本院判決如下：
主 文
盧念矩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年；扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、盧念矩前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第492 號 判決判處有期徒刑4 月確定，並於民國103 年11月14日易科 罰金執行完畢。詎盧念矩明知甲基安非他命及大麻均為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，未經 許可，不得販賣及施用，仍為下列行為：
㈠盧念矩基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，以其所有搭 配門號0000000000號之手機作為聯繫販賣毒品之聯絡工具， 於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及 數量，分別販賣販賣第二級毒品與丙○○及乙○○。 ㈡盧念矩基於施用第二級毒品之犯意，於附表二所示之時間、 地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次 。
二、嗣經警依法院核發之通訊監察書就盧念矩所持用之上開行動 電話門號實施通訊監察，循線查悉上情，於104 年5 月6 日 上午9 時許，持搜索票在盧念矩位於臺北市○○區○○街○ 段00巷0 弄0 號3 樓居所內查獲，並扣得行動電話（含門號 0000000000 號SIM 卡1 張）1 支。三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人丙○○於偵訊時所述，性質上雖屬傳聞證據
，惟均係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且其未曾 提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，又辯護人未提出證 據或釋明其上開陳述有顯不可信之情況，復經本院傳喚丙○ ○到庭作證，經被告、辯護人、檢察官交互詰問，足可認定 已保障被告詰問權，法第159 條之1 第2 項規定，自得為證 據。
㈡按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，揭示被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯 有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被 告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者 外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之 情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證；刑事案件 被告對證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不 容任意剝奪。除被告於審判程序中捨棄對證人行使詰問權； 以及證人有刑事訴訟法第159 條之3 各款規定無法於審判中 到庭陳述，或到庭後無正當理由拒絕陳述等，客觀上無法接 受詰問之情形外，為確保被告對證人之詰問權及防禦權，自 應依法定程序，使其到場具結陳述，並使被告有與該證人對 質詰問之機會，以保障被告之訴訟防禦權（最高法院104 年 度臺上字第3664號判決、105 年度臺上字第3030號判決意旨 參照）。證人乙○○經本院傳拘無著，此有本院送達證書、 臺灣士林地方法院檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書在卷 可憑（見本院卷一第95頁、本院卷二第63頁），而本院審酌 證人乙○○於接受檢察官訊問時未曾證述其之前警詢中陳述 有何違背其意願之處，顯見其於警詢之陳述，並未受外力干 擾而有違法取供之處，自具有可信之特別情況，且為證明犯 罪所必要，有證據能力，另證人乙○○於偵查中經具結之陳 述，被告及辯護人亦未釋明有何顯不可信之情況，揆諸上開 規定，證人乙○○於警詢及偵查中所為之陳述，自應有證據 能力。
㈢至辯護人對於丙○○於警詢中所提出與被告於103 年10月13 日至同年月14日之LINE對話紀錄1 份（見院卷二第54至61頁 ）以欠缺完整爭執證據能力，惟經本院提示被告辨認並告以 要旨，被告稱：LINE內容伊有印象，是伊與丙○○間之訊息 內容等語明確（見院卷二第91頁反面），而辯護人於辯論終 結前，僅泛謂該項紀錄非雙方對話全文，並未聲請該項證據 尚有如何待調查之事項（同上卷第91頁），本院審酌附件1 所示LINE對話紀錄之時間及內容具連續性，並無證據證明有
偽、變造之情事，況被告亦承認確有相關LINE訊息往來，應 認有證據能力。
㈣又本案認定事實所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員 或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。斟酌 本案卷內之證據並非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 且經於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。貳、實體部分
一、事實一㈠部分：
訊據被告盧念矩固坦承如附件1 、2 所示通訊監察譯文，為 伊使用門號0000000000號與證人丙○○使用之門號00000000 00號、證人乙○○使用之門號0000000000號通訊聯絡，且有 以手機通訊軟體LINE與證人丙○○、乙○○對話分如附件3 、4 所示，於附表一編號1 至4 所示時、地與證人丙○○， 證人乙○○碰面，並如附表一編號1 至3 所示時、地交付安 非他命予證人丙○○且收取全數款項之事實，惟辯稱：伊沒 有販賣甲基安非他命予丙○○，同居期間證人丙○○都會拿 錢給伊買毒品共同吸食，104 年2 月6 日當天伊先去中和中 正路騎樓下向綽號小江之人購買5000元2 公克之安非他命， 伊帶安非他命過去探索旅館與丙○○共同吸食後過夜且發生 性行為，同年月12日見面前，也是向小江購買2500元1 公克 之安非他命，和丙○○約在合家歡旅館共同吸食並發生性行 為後一起離開，如往常的模式，丙○○都會把伊買毒品之錢 還給伊，同年月17日，丙○○要過來拿髮飾品，伊準備與女 性友人甲○○去母親之住處聚餐，伊就叫丙○○到昆明街麥 當勞等伊，之後伊就把先前向小江買4000元1 包安非他命給 證人丙○○，伊沒有吸食就離開，丙○○不甘心分開，所以 對伊作不利證詞。伊是拿朋友留在伊住處之進口合法薰香訛 稱大麻賣給乙○○云云。辯護人為被告辯稱：被告與丙○○ 於附表一所示時間雖已不同居，但情誼仍在，否則不會相約 在汽車旅館相聚過夜，二人購買毒品之模式為丙○○出錢， 被告幫丙○○購買後施用，或被告先行購買，丙○○事後還 錢予被告，因為丙○○有施用毒品習慣，被告是幫助丙○○ 施用之目的去購買，另乙○○雖於另案查獲大麻，但查獲日 期是104 年5 月6 日，與起訴書認定被告販賣日期有間隔， 故不能證明即係被告所販賣，且乙○○驗尿結果呈現陰性反 應，無法證明被告販賣大麻之事實等語。經查： ㈠就上開被告盧念矩不爭執之事實，核與證人丙○○於偵訊及 本院審理時，證人乙○○於警詢、偵查證述情節大致相符，
並被告持用之門號0000000000號行動電話與證人丙○○持用 之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、被告持用之 門號0000000000號行動電話與證人乙○○持用之門號000000 0000號行動電話之通訊監察譯文及乙○○持用手機之翻拍照 片12張、本院勘驗筆錄（104 年度偵字第10499 號卷，下稱 偵字第10499 號卷第31、32至34頁、第34至35、131 至133 頁、第217 至222 頁，院卷二第65至72頁反面）在卷可稽， 此部分之事實，堪信為真實。
㈡按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院96年度台上字第5139號判決意旨參照）。又毒品交易 不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間， 基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利 之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買 方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用 情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院101 年度台 上字第4983號判決意旨參照）。復按聯絡毒品買賣、交付毒 品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事 實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負 販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參 照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋 商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要 核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自 應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係 立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易 ，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接 受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己 力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為 ，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其 本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒 品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以 擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應 仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立 於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販 與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己
一人之單獨販賣行為。
㈢附表一編號1 至3 所示事實，業據證人丙○○於偵訊證稱： 104 年2 月6 日晚間22時44分44秒至23時59分19秒，伊打電 話聯絡被告在哪？伊要跟被告約交易安非他命，伊與被告約 在中永和的探索汽車旅館，被告稱要伊準備「籃球」應該是 指玻璃球即安非他命吸食器，後來有在探索旅館501 號房碰 面，伊買了5000元安非他命，被告給伊1 小包，不知道數量 ，交易後伊與被告有一起待在旅館吸食，在旅館待到隔天的 10點才離開，104 年2 月12日上午9 時51分29秒至10時56分 09秒，伊打電話給被告約交易地點，被告就指使伊到忠孝西 路懷寧街口之全家歡旅館，也是交易毒品，這次伊有跟被告 買2000至4000元安非他命，有取得安非他命，拿到毒品後被 告有先拿被告之器具給伊吸食，過沒多久就離開了，不記得 有無發生性行為，同年月17日下午4 時24分，伊打電話給被 告要交易毒品，被告約伊在西門麥當勞，伊去麥當勞給被告 錢，被告給伊大概是交易4000元安非他命等語（見104 年度 偵字第10499 號卷第125 頁）；於審理中具結證稱：被告是 前男友，交往1 年，同居期間被告都直接拿伊錢去買毒品， 伊與被告交往就知道被告那邊可以拿到安非他命，於104 年 分手，104 年2 月已經不住在一起，分手後伊已經上癮又沒 有被告以外其他毒品來源，且被告沒有工作，靠賣毒品維生 ，所以被告賣給伊安非他命，伊於104 年2 月6 日電話聯絡 被告，之前認是被告就已經在用，不用講也知道伊要買安非 他命，算是兩個人之默契，同日下午11時11分03秒被告提到 『伊還要你幫伊準備籃球』籃球指毒品吸食器，後來伊沒有 幫被告準備，同日下午11時59分19秒，伊打給被告說『伊在 501 』，伊在探索汽車旅館501 號房，有現金5000元給被告 ，被告給伊安非他命1 小包，數量就是被告給伊多少伊就收 多少量，伊覺得被告有賺伊錢，有與被告有過夜且發生性關 係；同年月12日伊打電話給被告也是要買毒品，有交易1 小 包透明夾鏈帶裝安非他命，跟被告買2000至4000元，在合家 歡旅館沒有發生關係，同年月17日下午4 時24分，伊打電話 給被告，伊所講『到你家附近，你拿下來給伊可以嗎』本來 是要約在被告家就是之前同居地點，要被告拿安非他命下來 給伊，因為被告說有人在他家盯被告覺得不安全，就與被告 約在成都路之麥當勞交易4000元買安非他命，伊已經上癮、 每天施用安非他命1 次，毒品來源僅有被告，且本案3 次交 易都是在分手後，伊給被告現金單純就是買毒品而已等節， 這3 次交易伊不知道被告購毒之金錢來源在哪裡，伊跟被告 買安非他命之價格，是依照被告跟伊說的價錢而定，數量多
少伊不知道，都是被告自己定的等語（見本院卷一第114 頁 至120 頁），證人丙○○就本案過程前後證述一致，核與被 告自承有交付甲基安非他命及收取款項等情亦大致相符，再 參以附件1 所示通訊監察譯文，同年2 月6 日22時44分44秒 證人丙○○撥給被告問「你在哪？」，被告說要去中和探索 ；23時11分03秒證人丙○○問被告「你在哪？」被告表示「 伊還要你幫伊準備籃球、玻璃」、「要去找小江、順便」、 「伊等下就到了你很煩」；23時24分18秒證人丙○○撥給被 告，被告表示「伊先去那個龍山寺捷運站牽伊的機車」，證 人丙○○答以「伊怎麼知道，是你叫伊用的欸，然後現在搞 成這樣子。伊要等你很久」；23時30分22秒證人丙○○再撥 給被告稱「大概要多久？」、「你到底要不要來」，被告答 以「你很煩」；23時31分51秒證人丙○○稱「你給伊確定不 然伊現在就退房了。」、「那伊退房囉？」，被告答以「不 確定」、「隨便你」，23時37分05秒證人丙○○稱「你要不 要先過來」，被告答以「伊現在手上提著東西你一直要伊這 樣跟你講電話，你有病嗎？」、「你真的很…你付、你付那 個…車錢。」、「伊待會就坐計程車過去了厚就這樣子伊先 去對面的家家買，對面的五金百貨、五金百貨叫家家買厚， OK厚。」，被告嗣於23時59分始到達中和探索汽車旅館。足 見此次碰面地點對被告而言甚為不便，甚要求證人丙○○亦 須負擔車資，且被告在對話中透露不耐之情，如附件1 所示 同年2 月12日之被告與證人丙○○間通訊監察譯文，僅有談 及見面之時間及地點，對話內容均未論及交易毒品之數量、 或價格，如附件1 所示同年2 月17日16時24分17秒被告稱『 看哪邊嘛，因為伊媽說6 點半叫伊不要遲到伊不是傳給你看 。』、『沒然後、然後你不是問伊幾點要那個。』，證人丙 ○○則稱：『到你家附近然後你拿下來給伊這樣子可以嗎？ 』，被告答以『不要在這邊樓下附近你是有、你有、你有那 個喔，你有那個被害妄想。』等節，綜觀歷次通話內容中證 人丙○○均無委請被告幫忙向他人洽詢，亦未談及購買數量 及價格，被告即攜帶第二級毒品赴約並交付第二級毒品及收 取代價，可知證人丙○○有意購買第二級毒品甲基安非他命 時，即直接向被告洽購，並非自行決定特定之毒品供應者、 交易價格與數量等重要事項，顯見被告彼時業已阻斷毒品施 用者與毒品提供者之聯繫管道，除可自行決定毒品之買賣價 格與實際交付數量等重要事項，並有單獨實行收取價金、交 付第二級毒品甲基安非他命與買受人等販賣第二級毒品甲基 安非他命之構成要件行為，依據前開說明，本件被告交付第 二級毒品予證人丙○○並收取價金之行為，顯非單純之幫助
施用毒品行為，被告前開所辯，顯與事理有違，不足採信。 ㈣附表一編號4 所示事實，業據證人乙○○警詢時證稱：警方 於104 年5 月6 日上午12時43分，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號2 樓伊住處房間為警執行搜索時扣得大麻 煙斗1 支及大麻1 瓶，是伊向綽號肯尼即被告以3,000 元購 買，伊係先以電話與被告聯繫，於電話中聯繫好購買毒品事 宜後，雙方再約定時間、地點進行毒品交易，伊僅向被告購 買了1 次毒品；就是今日遭警方查獲並查扣之二級毒品大麻 及大麻吸食煙斗，如附件2 所示通訊監察譯文，被告於104 年3 月11日上午12時58分44秒打給伊，伊於電話中所講『拿 2000』之意思為伊要向被告購買2000元之二級毒品大麻；至 於『還需要預留工具』意思則是被告告知伊說除了2000元購 買二級毒品外，還需另外加錢購買吸食大麻用之煙斗，工具 即為吸食大麻用之煙斗，交易地點是否即為臺北市萬華區環 南市場附近之7-11便利超商前等語（見104 年度偵字第1049 9 號卷第23頁反面至26頁）；於偵訊時證稱：於上開時地為 警扣得之大麻1 瓶及煙斗1 支是跟被告拿的，附件2 ①所示 通訊監察譯文，是伊與被告之對話，因為伊第1 次買，有跟 被告說預算約2000元，但被告說現場再說，附件2 ②至④通 訊監察譯文是約時間地點，約漢口街的7-11，大約就是2 、 3 點時有碰面，被告就上車叫伊開車繞一下，繞了1 圈後被 告叫伊停路邊拿煙斗及扣案大麻給伊，伊給被告3000元，之 後被告下車。3 月13日，被告問伊大麻用了沒，伊回答還沒 用，伊3 月底用完後問被告有什麼感覺，就麻麻的，被告說 配丸子更好，應該是指搖頭丸，但伊沒跟被告買，伊3 月底 用完後就沒用毒品，之前擔心太貴就放著沒丟也不敢亂丟等 語明確（見同上偵卷第128 至129 頁）。參以附件4 所示證 人乙○○提供其手機內通訊軟體LINE對話紀錄（同上偵卷第 131 至133 頁），被告於交易翌（13）日問證人乙○○「用 了沒」、證人乙○○並隨即與被告討論施用過程及感覺，在 證人乙○○表示沒感覺之際，被告即詢問證人乙○○施用方 式及用量，並即表示用量要大口點、不要加煙草等語，證人 乙○○尚向被告表示「慢慢有全身發麻的感覺」、「以為會 有感覺」，若為一般合法薰香，為何會有上開關於全身發麻 、幻覺等感覺之討論，且被告亦未提出其他可佐其辯為真之 相關證據，況證人乙○○與被告亦無恩怨，應無甘冒偽證之 風險設詞陷害被告之可能，堪信證人乙○○上述前後一致之 證詞，應與事實較為相符而堪採信，被告所辯是販售薰香云 云，顯屬無據，而難憑採。
㈤按販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得
併科新臺幣1000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第 2 項定有明文，販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後 果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且 大麻並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求 程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因 之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委 難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟 其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平 ；且甲基安非他命、大麻價格昂貴，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得 毒品之可能。本案證人丙○○係直接與被告聯繫交易安非他 命，並由被告決定購毒價額及數量，業如前述，證人丙○○ 自無從得知被告販入甲基安非他命之成本如何，再經本院職 權勘驗於通訊監察期間（104 年1 月14日10時至同年5 月9 日10時止）被告使用上開門號與證人丙○○之通訊監察譯文 ，（內容詳附件1 所示通話內容），在上開通訊監察期間近 4 個月，被告與證人丙○○僅於104 年1 月29日、同年2 月 5 日、同年2 月6 日、2 月12日、2 月17日、2 月25日、26 日、2 月27日、3 月15日有通話紀錄，而由上開通話內容及 案發前之被告盧念矩於103 年10月3 日至4 日與證人丙○○ 間之LI NE 對話紀錄（如附件3 所示）觀之，被告與證人丙 ○○已無男女朋友親密之情誼而僅為交情普通之朋友，況被 告自陳：在本案104 年2 、3 月間作平面設計接案，1 個月 收入2 、3 萬，收入不一定，經濟狀況差強人意，要付房租 及水電打平等語（見院卷二第119 頁），則被告如無從中賺 取差價或投機貪圖小利，豈會甘為交情普通之證人丙○○欲 施用毒品而居間奔波，並配合證人丙○○要求之時間交付毒 品，是本件被告就附表一編號1 至3 所示交付第二級毒品且 收取價金之行為，具有營利之意圖，甚為明確。尚難以被告 與證人丙○○約在旅館交付毒品或有發生性行為，即認被告 無營利之意圖。至於附表一編號4 部分，證人乙○○與被告 原不認識，係因本案始見面等情，為被告所自陳（見偵字第 10499 號卷第9 頁反面、107 頁反面），並有附件2 所示之 通訊監察譯文在卷可佐，倘無利可圖，一般持有毒品之人， 豈會輕易將所持毒品轉售他人而甘冒被查獲移送法辦之理， 足徵本件被告交付毒品大麻予證人乙○○有從中賺取差價牟
利之意圖及事實，應為合理之認定。是被告上開所辯係避重 就輕，均不足取。
二、事實一㈡部份
訊據被告盧念矩對於附表二所示時地施用施用第二級毒品各 1 次乙節，於本院審理時坦承不諱（見院卷一第25頁、院卷 二第90頁反面），並有勘察採證同意書、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：084574號 ）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察 採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：G0000000）及新北市政府警察局新店 分局偵辦毒品危害防制條例案被移送者姓名及代碼對照表。 （見104 年度毒偵字第2228號卷第26、44-46 頁、104 年度 毒偵字第1995號卷第26至27、52至54頁）在卷可資佐證，被 告上開自白與事實相符，本件事證業已明確，被告上開犯行 應可認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應 予依法論科。
叁、論罪科刑
㈠本件被告前於99年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級 毒品行為，經依本院99年度毒聲字第237 號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年10月4 日執行完畢釋 放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵 緝字第268 號為不起訴處分確定等情，詎其猶未戒斷毒癮， 於觀察勒戒執行完畢5 年內之103 年間因施用第二及毒品案 件，經本院103 年簡字第492 判決有期徒刑4 月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告再犯本案如事實 欄一㈡所載施用第二級毒品罪，依上開說明，自應由檢察官 依同條例第23條第2 項規定逕予起訴。
㈡核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品罪，共4 罪；核被告就事實欄一㈡ 編號1 、2 所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，共2 罪；被告前開犯罪事實欄一㈠販賣 第二級毒品前持有毒品之行為，為其販賣之高度行為所吸收 ，就犯罪事實欄一㈠施用第二級毒品前持有毒品之行為，為 施用行為所吸收，均不另論罪。被告所犯附表一所示4 罪及 附表二所示2 罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。被 告前於103 年間因施用第二及毒品案件，經本院103 年簡字 第492 判決有期徒刑4 月確定，於103 年11月14日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告正值青壯，明知第二級毒品甲基安非他命、大麻 為政府嚴令禁止販賣，竟為謀取不法利益，無視國家杜絕毒 品犯罪之禁令，多次以固定之行動電話作為販賣第二級毒品 之聯絡工具，其各次販毒行為，不僅肇生他人施用毒品之惡 源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社 會秩序潛藏相當程度之危害，且其歷經觀察、勒戒程序，仍 未能完全戒絕毒癮，再犯本件施用毒品罪，亦足見其戒毒意 志不堅，並參酌其於犯後否認販賣毒品，僅坦承施用毒品之 犯後態度；並衡酌其販賣毒品之次數，販賣毒品之對象，且 各次交付之數量及販賣所得利益非鉅，兼衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、品性素行、生活習性、家庭生活及經濟狀 況（未婚，須扶養母親，收入來源不穩定）、教育程度為大 專等一切情狀，分別量處及定應執行刑如主文所示之刑，並 就附表二編號1 、2 所示得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
四、沒收、追徵之宣告：
㈠扣案手機1 支（含門號為0000000000號SIM 卡1 張），為供 本件事實欄一㈠販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1 項在被告所犯各該販賣毒品罪下併予宣告 沒收之。
㈡被告所犯如附表一編號1 至編號4 所載之各次販賣毒品所得 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 宣告沒收，分別於被告各該販賣毒品罪之主文內宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第十三庭審判長 法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附表一
┌──┬─────┬─────────┬───┬───┬─────────┐
│編號│交易時間 │交易地點 │交易對│毒品數│宣告刑 │
│ │ │ │象 │量及交│ │
│ │ │ │ │易金額│ │
│ │ │ │ │（新臺│ │
│ │ │ │ │幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───┼───┼─────────┤
│ 1. │104 年2 月│新北市中和區建八路│丙○○│甲基安│盧念矩販賣第二級毒│
│ │6 日晚間11│3號探索汽車旅館。 │ │非他命│品，累犯，處有期徒│
│ │時59分後某│ │ │1 包 │刑柒年陸月；扣案之│
│ │時 │ │ │5,000 │行動電話壹支（含門│
│ │ │ │ │元 │號○九八六九五八三│
│ │ │ │ │ │八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │ │ │ │ │）沒收之，未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │伍仟元沒收之，於全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額 │
├──┼─────┼─────────┤ ├───┼─────────┤
│ 2 │104 年2 月│臺北市萬華區忠孝西│ │甲基安│盧念矩販賣第二級毒│
│ │12日上午10│路1段72號4 樓合家 │ │非他命│品，累犯，處有期徒│
│ │時56分後某│歡旅館 │ │1 包 │刑柒年陸月；扣案之│
│ │時 │ │ │2000元│行動電話壹支（含門│
│ │ │ │ │ │號○九八六九五八三│
│ │ │ │ │ │八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │ │ │ │ │）沒收之，未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │貳仟元沒收之，於全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額 │
├──┼─────┼─────────┤ ├───┼─────────┤
│ 3 │104 年2 月│臺北市萬華區西門町│ │甲基安│盧念矩販賣第二級毒│
│ │17日下午6 │內之麥當勞。 │ │非他命│品，累犯，處有期徒│
│ │時20分許。│ │ │1 包 │刑柒年陸月；扣案之│
│ │ │ │ │4,000 │行動電話壹支（含門│
│ │ │ │ │元 │號○九八六九五八三│
│ │ │ │ │ │八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │ │ │ │ │）沒收之；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │肆仟元沒收之，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額 │
├──┼─────┼─────────┼───┼───┼─────────┤
│ 4 │104 年3 月│臺北市萬華區漢口街│乙○○│大麻1 │盧念矩販賣第二級毒│
│ │12日凌晨2 │之7-11便利商店前 │ │瓶及金│品，累犯，處有期徒│
│ │時57分許。│ │ │屬煙斗│刑柒年陸月；扣案之│
│ │ │ │ │1 支 │行動電話壹支（含門│
│ │ │ │ │3,000 │號○九八六九五八三│
│ │ │ │ │元 │八二號ＳＩＭ卡壹張│
│ │ │ │ │ │）沒收之；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │叁仟元沒收之，於全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額 │
└──┴─────┴─────────┴───┴───┴─────────┘
附表二
┌───────┬──────────────────┬───────────────────┐
│時間 │施用方式 │宣告刑 │
├───────┼──────────────────┼───────────────────┤
│104年5月4日為 │盧念矩在臺灣地區不詳處所，施用第二級│盧念矩施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒│
│警採尿前回溯96│毒品甲基安非他命1 次。 │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│小時內之某日時│ │壹日。 │
│許 │ │ │
├───────┼──────────────────┼───────────────────┤
│於104年5月5日 │盧念矩在臺灣地區不詳處所，施用第二級│盧念矩施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒│
│下午3時46分許 │毒品甲基安非他命1 次。 │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│至104年5月6日 │ │壹日。 │
│上午9時許間之 │ │ │
│某日時許 │ │ │
└───────┴──────────────────┴───────────────────┘