臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第868號
原 告 蕭瑞楠
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日北
市裁催字第22-ZIC342499號、第22-ZIC342500號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於112年10月24日7時9分許，在國道5號南向41.9公里，因有 「速限90公里，經雷達(射)測定行速為131公里，超速41公 里，測距70.6公尺」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局 第九公路警察大隊(下稱原舉發機關)頭城分隊依道路交通管 理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定逕行製單 第ZIC342499號、第ZIC342500號舉發違反道路交通違規管理 事件通知單(下均稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到 案日期均為113年1月6日前。原告於112年11月27日向被告提 出申訴，嗣被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高 時速40公里(處車主)」等違規事實，於113年1月15日以北市 裁申字第1123345539號回復原告，並將應到案日期修正為11 3年2月23日，且於113年2月21日開立北市裁催字第22-ZIC34 2499號，裁處「罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)，以及第2 2-ZIC342500號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照6個月」並諭知 易處處分(下稱原處分B)。原告不服，乃向本院提起行政訴 訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰主文欄關於易
處處分部分並通知原告，於113年7月9日以北市裁申字第113 3166022號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違規點數 3點部分，故此部分不在本院審理範圍內）。
二、原告主張：
（一）前方並未設置明顯標示，並未設置「前有違規取締」、「 前有測速照相」等內容告示牌，且車輛併排行駛，妨礙駕 駛人目視辨識之情形，故本件原處分違法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第 24條第1項、第63條第1項，以及道路交通標誌標線號誌設 置規則第55條之2等規定，並參最高行政法院112年度大字 第1號裁定之意旨。
（二）經檢視採證照片，瞄準點「十字絲」落在該車前頭處，並 測得行速131KM/H、限速90KM/H，超速41/H。而本件取攝 違規地點為國道5號南向41.9公里處，「警52」標誌牌面 設置於同向41公里處(並附有違規地點前「警52」測速取 締標誌照片)，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合 道路交通管理處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300 公尺至1000公尺間明顯標示之規定，又本件員警所使用的 雷射測速儀器係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合 格(檢定日期：112年4月19日)，且在檢定合格有效期限內 113年4月30日，故該雷射測速儀應得信賴。是原告之違規 行為屬實，本件舉發並無違誤等語。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第7條之2第1、2、3項：「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜 攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得 證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀 器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據 資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之 行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於 前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至 三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千 公尺前，設置測速取締標誌。」之規定，以及同法第43條 第1項第2款、第4項：「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規
定之最高時速四十公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」等規定 。
（二）再按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1 項)測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路 段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之 最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法 路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公 路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 」之規定。
（三）復按行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表關於 道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之處罰罰則：「 行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內， 且駕駛機車或小型車者，處罰鍰12,000元，並當場禁止其 駕駛，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習。」 。
（四）經查，原告駕駛系爭車輛於112年10月24日7時9分許，在 國道5號南向41.9公里，因有「行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之 最高時速40公里(處車主)」等違規事實，受原舉發機關逕 行舉發，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，並有系爭 舉發通知單(本院卷第35至37頁)、原告之交通違規案件陳 述書(本院卷第41頁)、採證照片(本院卷第55頁)、財團法 人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(本院 卷第57頁)、違規地點標誌之採證照片(本院卷第59頁)、 原處分A、B(本院卷第67、81頁)、系爭車輛車籍資料(本 院卷第71頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（五）次查，員警當時使用之雷射測速儀器業經檢定合格，該檢 定合格證書記載：器號：TC007122；檢定合格單號碼：M0 GB0000000；檢定日期：112年4月19日；有效期限：113年 4月30日；規格：200 Hz照相式；廠牌：LTI，此有經濟部 標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格 證書影本1份（本院卷第57頁）可稽。而觀本件超速採證 照片(本院卷第55頁)內拍攝有車牌號碼「000-0000」號汽 車，照片所顯示之日期為112年10月24日07時09分許，地 點為國道5號南向41.9公里，限速90KM/H，車速131KM/H( 車頭)，器號：TC007122，檢定合格單號碼：M0GB0000000 等情。是原告當時確有超過該路段限速41KM/H之違規行為 。綜上，本件原告之違規時間尚在該雷射測速儀檢定合格 之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正
確無訛，因此原告駕駛其所有之系爭車輛行經違規地點處 時，有超速之違規事實，堪以認定。
（六）原告固主張前方並未設置明顯標示，並未設置「前有違規 取締」、「前有測速照相」等內容告示牌，且車輛並排行 駛，妨礙駕駛人目視辨識之情形，故原處分違法云云。惟 查，依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2之規定 ，「警52」測速取締標誌為「紅色三角內含照相機」之警 告圖示，以警告車輛駕駛人前方有測速取締科學儀器，此 為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務。再 按上開同法第2項及道路交通管理處罰條例第7條之2第3項 之規定，在高速公路以雷射測速儀測速時，應於300公尺 至1000公尺前設置「警52」之測速取締告示牌，用以提醒 用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛。而 本件「警52」測速取締標誌設置位置約在國道5號南向41 公里處，且「警52」測速取締告示牌牌面並無毀損、圖樣 清晰可辨，並無遭受其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人 前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛之情，有違 規地點標誌之採證照片在卷可稽(本院卷第59頁)。至本件 舉發違規地點為「國道5號南向41.9公里」，而本件「警5 2」測速取締標誌係於南向41公里處，舉發違規地點即為 該標示之900公尺後，符合上開需於設置「警52」之測速 取締標誌後300公尺至1000公尺的取締規定。且由上開規 定可知超速取締，並非於「警52」測速取締標誌後立即取 締違規，故並不存在原告所稱因併行車輛同時前進，而有 視線遮蔽、無法辨識告示牌之情事。從而，「警52」測速 取締標誌設於測速取締執法路段上游300公尺至1000公尺 前，已符合上開規定，故原告上開主張，尚難採信。（七）綜上所述，原告於上開時間、地點確有行車速度超過規定 之最高時速逾41公里之違規行為，被告所為原處分A、B於 法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分A、B不當，訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元