臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第704號
原 告 陳志峯
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日新
北裁催字第48-C6QH00470號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告不服被告民國113年2月23日以新北裁催字第48-C6QH 00470號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬行 政訴訟法第237條之1第1項規定之交通裁決事件，爰依同法 第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限；訴訟標的之請求雖 有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更或追加，應予准 許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。 上開規定依同法第237條之9第1項準用同法第236條，於交通 裁決事件準用之。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：原 處分撤銷(見本院卷第9頁)；嗣於113年8月13日具狀追加請 求被告應返還已繳納原處分所示之罰鍰新臺幣(下同)3,000 元，並聲明：原處分撤銷；被告應返還原告已繳納之罰鍰3, 000元(見本院卷第85頁)。核原告所為訴之追加，經核與前 揭規定並無不合，且無礙於公益之維護，應予准許。二、事實概要：
原告於112年12月8日18時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於新北市板橋區北門街 前時，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警 認原告有汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行 有礙駕駛安全之違規行為而攔停舉發，原告不服提出申訴， 經舉發機關函覆違規事實明確，被告遂認定原告違反道路交 通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條之1第1項規定，而以 原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，原告不服
，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告當時係於停等紅燈尚有30餘秒之際，短暫拿起手機，自 未解鎖之畫面直接觀看訊息係何人所傳送，無解鎖操作手機 或進行任何通話之行為，且紅燈尚有30餘秒，亦難認合於有 礙駕駛安全之規定。爰聲明：⒈原處分撤銷。⒉被告應返還原 告已繳納之罰鍰3,000元。
四、被告則答辯以：
按處罰條例第31條之1第1項之目的係為防止汽車駕駛人於行 車中使用手持式行動電話進行撥接或通話，而對行車安全造 成影響，以及為維護道路交通安全，預防駕駛人因使用行動 電話分心操作開關或觀看電話螢幕、撥按行動電話之鍵盤， 致未能注意車前狀況而危及他人之生命、身體、財產安全。 而本件原告於前揭時、地，確有手持行動電話，注視手機螢 幕之違規行為，有舉發單位函復、員警職務報告及採證光碟 與截取照片可佐，而原告亦自述有觀看手機行為。又原告雖 稱係處於停等紅燈之際看手機，惟紅燈僅暫時靜止狀態，仍 屬行駛道路之情形，原告既有手握手機並注視手機螢幕之違 規行為，仍該當「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話進行 有礙駕駛安全之行為」，屬處罰條例第31條之1第1項規定之 違規態樣，故被告據此作成本件裁罰處分，應無違誤。爰答 辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠適用之法規範：
⒈處罰條例第31條之1第1項、第5項：「汽車駕駛人於行駛道路 時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進 行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處 新臺幣3,000元罰鍰」、「第1項及第2項實施及宣導辦法， 由交通部定之」。
⒉道路交通安全規則第90條第1項第3款:「駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮 人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使 用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數 據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」。
⒊依處罰條例第31條之1第5項所定「處罰汽車駕駛人行駛道路 禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法」: ①第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他 相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一 功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收 或『閱覽』電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子
文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六 、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。 ②第4條：本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕 駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規 定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。
㈡經查：
⒈本件原告駕駛系爭車輛行經上開路段時，有以手執握行動電 話情節，此有採證相片在卷可稽（本院卷第77頁），且為原 告所不爭執，堪認原告確有以手持行動電話之行為。而原告 於違規申訴時及本件起訴時，均自承其因手機LINE通知而螢 幕亮起，故於停等紅燈時，拿起手機自未解鎖之畫面觀看訊 息係何人所傳送等語，亦有原告112年12月27日交通違規陳 述書及113年3月5日起訴狀在卷可參(見本院卷第10、55頁) 。再依舉發機關員警職務報告載明：「職於112年12月8日18 時34分於北門街與公館街口前見一自小客車000-0000之駕駛 陳志峰以手持方式使用手機行動電話，且其專注力瀏覽於手 機內容…， 職靠近其車窗旁並示意告知其勿駕車時手持使用 該裝置…，該違規人自使用手機駕車直至警方行至其旁示意 才察覺，其注意力已無法察覺週遭交通安全‥」等語 ，亦有 該職務報告在卷可佐(見本院卷第75頁)。堪認原告確有注視 手所執持行動電話之行為，而有檢視、閱覽所持行動電話之 行為，依前揭五㈠⒊所示，此等閱覽行為，要屬使用行動電話 之行為。至原告雖以其並未解鎖手機等語置辯，要屬駕駛人 是否有以手持方式使用行動電話進行操作或啓動行動電話之 另違規型態，核與原告上開構成駕駛人以手持方式使用行動 電話之違規行為無涉。
⒉又按「駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手 持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注 意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之 道路交通安全。被上訴人既於停等紅燈時以手持方式操作行 動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為。」(本院1 08年度交上字第304號判決意旨參照)，是原告雖主張其係停 等紅燈之際觀看手機等語，惟此僅為一時暫為停止，於變換 綠燈時應立刻前行，仍屬行駛之狀態，且原告注視手機螢幕 時，不僅對於車輛周圍狀況疏於注意，甚且對於停等在其後 車輛間之行進秩序與安全亦有所妨礙，自仍具有相當之危險 性，揆諸前揭判決意旨，核屬有礙於駕駛安全之行為甚明。 ⒊另原告援引之臺灣士林地方法院111年度交字第173號、110年 度交字第150號、109年度交字第290號等另案判決，均係地
方法院行政訴訟庭個案見解，且相關見解與上述本院108年 度交上字第304號判決意旨有未合之處，自不能拘束本件依 法所為之判斷，附此敘明。是以，原告上開主張，依法自難 採為撤銷原處分之理由。
㈢綜上，被告認原告有汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行 動電話進行有礙駕駛安全之行為，洵屬有據。被告據以原處 分裁罰原告，核屬合法有據。從而，原告訴請撤銷原處分， 並請求被告返還所繳納罰鍰3,000元，均無理由，應予駁回 。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由 原告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 盧姿妤