臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1855號
原 告 楊素香
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 黃靜宜
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月
26日北監宜裁字第43-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年2月29日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大溪區康 莊路與民權路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車 行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發 機關)檢舉，舉發機關於113年4月23日填製桃警局交字第DG0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知 單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事 實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項、修正前第63條第1項、第24條規定，於113年6月17 日開立北監宜裁字第43-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰 新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟，嗣因道交條例第 63條第1項修正，將記點處分限於當場舉發之交通違規案件 ，被告遂依行政罰法第5條規定，於113年7月26日重新製開 裁決書(下稱原處分)，撤銷記違規點數3點部分之裁處，然 因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。
二、原告主張：
㈠前方的白色休旅車擋到我的視線，導致我沒有看到行人，當 我看到行人時有踩煞車停下來，那時候我已經快過行人穿越 道了，行人才從紅線處走出，我沒有不禮讓行人等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依照法規，在無號誌的行人穿越道，如果有行人在等待穿越 馬路，應該是一律暫停讓行人先行，而當時該路口左右兩側 均有行人在等待，原告與前車相距一台車之距離，其說沒有 看到行人有些牽強，故原告不暫停讓行人先行通過，仍行駛 穿越路口，違規事實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰 鍰。」
2.道條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」
3.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前， 應減速慢行；(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越 、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙 者先行通過。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱 取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿 越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開取締原則 係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車 等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先 行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先 通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨， 且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自 得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院
卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以 及檢舉影像截圖4張（本院卷第55頁）在卷可憑，此部分之 事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以： ⑴當時為白天，光線充足，視線良好，該路段為雙向單線道， 檢舉人行駛在右側車道上，前方路口為無號誌路口（畫面中 雖有閃光號誌燈，然未見其閃爍），劃有白色枕木紋之行人 穿越道，見數名身著紫紅色上衣之行人自右側巷道緩步走出 ，第一位行人先步行至路口並站立於行人穿越道旁停等觀察 來車，其後方之其他行人則緩步跟上，檢舉人車輛則暫停禮 讓 (12：54：49至12：54：50，見附件圖片1、2)。數名行 人見狀即開始前進(12：54：54，見附件圖片3)，惟第一位 行人行至第一格白色枕木紋處時，畫面出現一銀色小客車( 下稱系爭車輛)自檢舉車輛左側駛出，以正常車速直行，直 接進入行人穿越道上，並在與行人相距僅約一組枕木紋之間 距下逕自駛過行人，斯時可見系爭車輛之車牌號碼為「OOOO -OO」(12：54：55至12：54：56，見附件圖片4至7)。 ⑵檢舉車輛左前方有一台車號為000-0000號白色休旅車，該車 行經系爭路口行人穿越道時（12：54：50），行人尚未步行 至行人穿越道第一格枕木紋，約5秒後系爭車輛車頭進入畫 面，當時第一名行人亦在枕木紋第一格處，欲向前通行。 ⑶系爭車輛到達路口前，左側第一個枕木紋上已站有一位老太 太以及攙扶老太太的行人欲穿越馬路，而後系爭車輛行經該 行人穿越道時，幾乎與右側行人同時進入該行人穿越道，最 後系爭車輛行經行人穿越道時，左右兩側的行人均步行通過 ，此有勘驗筆錄1份及影像截圖7張附卷可稽（本院卷第97至 99頁、第109至112頁）。
2.自上開勘驗結果，可知原告在行經系爭無號誌路口前（號誌 燈並未運作），該路口左右兩側均有行人欲穿越馬路（左側 行人已站在第一格枕木紋上，右側行人則正步上第一格枕木 紋），而當時原告前方車輛已距離其甚遠，此外亦無其他障 礙物阻擋原告之視線，然原告並未暫停或減速，最終距離右 側第一名行人僅約一組枕木紋通過該處，未讓行人先行，行 為顯有過失，並已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1 點之內容，原告主張視線受阻，難認可採。
3.至原告主張其快經過行人穿越道時，行人才從紅線處走出云 云。然依上開勘驗結果，原告駛入行人穿越道時，右側第一 名行人亦已步入該穿越道。又若原告行經該無號誌路口時，
有依道安規則第103條第1項規定減速慢行，當能發現該處路 口左右兩側有數名行人欲穿越馬路，進而依規定減速或暫停 讓行人先行通過，其疏未注意及此，導致與右側行人爭道， 行為違規甚明。
4.原告雖另主張其行經路口前有減速慢行，有檢舉人後方行車 紀錄器畫面可以佐證云云。然依上開勘驗結果，原告係以正 常車速駛入行人穿越道，其所述是否為真，已有可疑。又卷 內並無原告所稱之行車紀錄器畫面，被告亦於本院審理中稱 並無其他影像可資提供（本院卷第98頁），是原告並未就所 述舉證以實其說，亦難憑採。
5.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被 告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量：
原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習 ，符合道交條例第44條第2項以及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。 ㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 呂宣慈