臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2256號
原 告 鄭尹彤
訴訟代理人 程敬倫
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日
新北裁催字第48-AA1372041號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政 訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭汽車），經民眾檢舉於民國112年7月18日上午7時49 分許，行經臺北市中正區寧波西街時，有「汽車駕駛人不依 規定使用燈光」之違規，而於112年7月26日為警舉發（見本 院卷第51、81頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年10月2 5日新北裁催字第48-AA1372041號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原 「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交 條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點 數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第 71、125-127、135頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.當時變換車道後下三個路口要右轉，因便宜行事未將方向燈 撥回。我有要轉，但因前面有公車轉不過去。
2.本件裁罰沒有明確的法律依據，道交條例第42條並未就方向 燈之使用有特別規定；原告申訴後據覆是依未對外開放查詢 之「內政部警政署109年5月12日警署交字第1090085606號函 釋」（下稱系爭函釋）開罰，道交條例如果有規定，為何要 依系爭函釋開罰；而全國法規資料庫亦註明道交條例第42條 部分條文尚未生效。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經檢視採證影像內容並輔以連續截圖照片，原告原行駛於內 側車道時全程打方向燈，且經多個路口，均未見原告有變換 車道，參酌系爭函釋，原告行為屬不當使用方向燈無誤。 ㈡聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款規定 ：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉 彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示 左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」；第102條第1項第4款 規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：...四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十 公尺處，換入慢車道。」；第109條第2項第2款規定：「汽 車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉 彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道 時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎 或變換車道之行為。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局112年7 月26日北市警交字第AA1372041號舉發違反道路交通管理事 件通知單、民眾檢舉明細（本件違規日期112年7月18日，民 眾同年月20日檢舉，合於道交條例第7條之1規定）、臺北市 政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）112年9月15日北 市警中正二分交字第1123025148號函、內政部警政署109年5 月12日警署交字第1090085606號函、舉發機關113年1月23日 北市警中正二分交字第1133006389號函暨採證照片、汽車車 籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（
見本院卷第51、67-70、75-79、81、83、102、105-117頁、 證物袋民眾檢舉明細），原告亦不否認其變換車道後下三個 路口要右轉，因便宜行事未將方向燈撥回（見本院卷第10頁 ），本件違規事實，應堪認定。
㈢原告前揭主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：我有要轉，但因前面有公車轉不過去等語。然 依本院當庭勘驗採證光碟（見本院卷第102、105-117頁）， 系爭汽車於影片開始即畫面時間07：50：25至第4個路口右 轉即畫面時間07：51：16，期間經過3個路口，持續顯示右 側方向燈（見本院卷第105-107頁）；且畫面時間07：50：3 7系爭汽車經過第1個路口並直行寧波西街（即擷圖5-6，見 本院卷第105、109頁）及畫面時間07：51：02系爭汽車切換 至右側車道，並接續直行寧波西街，經過第3個路口（即擷 圖9-13，見本院卷第107、111-115頁），直至第4個路口右 轉（即擷圖14-16，見本院卷第107、115-117頁），並無原 告所述前面有公車轉不過去之情形，原告此部分主張，不可 採信。
2.原告又主張：全國法規資料庫註明道交條例第42條部分條文 尚未生效；本件裁罰沒有明確的法律依據，道交條例第42條 並未就方向燈之使用有特別規定，道交條例如果有規定，為 何要依未對外開放查詢之系爭函釋開罰等語。經查，①道交 條例第42條前於94年12月28日修正、96年1月1日施行後，迄 未修正，原告所提全國法規資料庫資料於生效狀態欄所載： 「本法規部分或全部條文尚未生效，最後生效日期：未定」 （見本院卷第15頁），應係指查詢時道交條例之其他條文， 原告此部分主張，容有誤會。②又按道交條例第42條規定： 「汽車駕駛人，不依『規定』使用燈光者，處…」，所指「規 定」，依道交條例第92條第1項規定：「...『車輛』裝載、『 行駛規定』...及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通 部會同內政部定之。」，可見立法者就有關車輛行駛等道路 交通安全事項之規則，業授權由交通部會同內政部定之，而 道安規則係依上開規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之 細節性、技術性規定，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾 越授權範圍，自得為被告採為執法之依據。再道安規則就汽 車右轉彎時燈光之使用（詳見前述應適用之法令欄），於第 91條第1項第1款規定：「右轉彎『時』，應『先』顯示車輛前後 之右邊方向燈光」；第102條第1項第4款規定：「右轉彎『時 』，應『距交岔路口三十公尺前』顯示方向燈或手勢」；第109 條第2項第2款規定：「（右）轉彎『時』，應『先』顯示車輛前 後之左（右）邊方向燈光...」，可見汽車駕駛人駕駛汽車
右轉彎，應於右轉彎時、距交岔路口30尺前顯示車輛前後之 右邊方向燈光，此係因汽車駕駛人使用方向燈在使其他用路 人得預知該汽車之行車動向並為相應之安全措施，故汽車於 右轉彎之際（距交岔路口30尺前）使用右邊方向燈光，始生 提醒其他用路人該汽車將右轉之效果，倘汽車使用右邊方向 燈光卻仍繼續直行，即與上開規定未合，影響交通秩序與安 全。原告領有駕駛執照（見本院卷第83頁），自應知悉並遵 守上開使用汽車燈光之規定，其主張道交條例第42條並未就 方向燈之使用有特別規定，難認可採。③至原告所指系爭函 釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加 法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法 機關適用法律意見之參考，原告駕駛系爭汽車於右轉彎前3 個路口即使用右邊方向燈光，違反前揭汽車使用方向燈之規 定，業如前述，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認 定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告於上開時、地駕駛其所有系爭汽車，有「汽 車駕駛人不依規定使用燈光」之違規，原處分認事用法並無 違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 許慈愍