臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1039號
原 告 阮源豐
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日北
監花裁字第44-P41001738號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱 系爭汽車），於民國112年6月19日下午4時1分許，行經花蓮 縣吉安鄉南海四街與南濱路一段交岔路口處（下稱系爭路口 ）時，經民眾檢舉，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」 之違規，而於112年7月5日舉發（見本院卷第189頁）。經被 告依修正前道交條例第43條第1項第3款（嗣於112年6月30日 修正施行）、第63條第1項（嗣於113年6月30日修正施行） 及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等 規定，以112年11月8日北監花裁字第44-P41001738號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習（見本院卷第97頁）。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我都是直走，沒有逼車，該路段時速都是30到50公里，怎麼 逼車。我將左轉專用車道誤認為內側車道，原打算左切後超 越前車再切回原車道，左切後發現是左轉專用車道，情急之 下加速超過前車再向右切回原車道，造成前車感受被逼車非
我所願，我無惡意逼車、非危險駕車等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經檢視採證影像，並無原告所述前車龜速情形，原告行駛左 轉專用車道超車後，過系爭路口再行切入內側車道，致使他 車讓道，造成檢舉人甚至是遭擠壓之外側車道車輛之危險， 違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.修正前（嗣於112年6月30日修正施行）道交條例第43條第1 項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者 ，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。」（修正後罰鍰提高，較不利於原告，依 行政罰法第5條，適用修正前規定）。
2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 41001738號舉發違反道路交通管理事件通知單、本件違規紀 錄（本件違規日期112年6月19日，舉發日期同年月21日，合 於道交條例第7條之1規定）、花蓮縣警察局吉安分局112年8 月9日吉警交字第1120019961號函暨所附採證照片、勘驗筆 錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第189、77、89-92、194- 195、197-213頁），本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告雖主張：我都是直走，沒有逼車，該路段時速都是30到5 0公里，怎麼逼車；我將左轉專用車道誤認為內側車道，左 切後發現是左轉專用車道，情急之下加速超過前車再向右切 回原車道，我無惡意逼車等語。然查：
1.其於陳述意見及起訴時另主張：系爭汽車行駛於快車道（內 側車道），遇前車龜速，我本欲行駛回慢車道（外側車道） ，惟慢車道上有吊車阻擋等語（見本院卷第9、85頁）。就 其是因前車龜速且右側車道有吊車阻擋致有本件情形，抑或 係誤認左轉專用車道為內側車道，發現為左轉專用車道後， 情急之下往右切回原車道，所述前後不一，所言已難認可採 。
2.又本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『 影像(1)』自A車之車前鏡頭拍攝，內容摘要如下：錄影時間
為日間，天氣晴朗，視距正常，A車行駛於內側車道，當時 內外車道路況並無壅塞情形（見圖1），A車均順著前方車流 向前行進。畫面時間16:01:06，原內側車道左側出現穿越虛 線，左側增分一條車道（見圖2）；畫面時間16:01:09，A車 接近系爭路口，可看見接近路口處變為3線車道，原內側車 道變為中線車道，而此時內側車道為左轉專用車道，中線車 道與內側車道間為雙白實線。路口紅綠燈號誌為直行及右轉 之箭頭綠燈（見圖3）。畫面時間16:01:12，A車通過停止線 ，進入系爭路口後，可看見畫面左側出現一輛黑色汽車之車 頭（下稱系爭汽車），與A車距離相當近，且畫面有上下晃 動（見圖4、5）。畫面時間16:01:13-16:01:14，通過系爭 路口後，可看見系爭汽車行駛於內側車道，而A車向右偏移 至外側車道行駛（見圖6、7）。二、採證影片『影像(2)』自A 車之車後鏡頭拍攝，內容摘要如下：錄影時間為日間，天氣 晴朗，畫面略為模糊。畫面時間16:00:49-16:00:51，A車行 駛於中線車道，內側車道為左轉專用道；鏡頭前有一輛車牌 號碼00-0000號車（下稱系爭汽車）行駛於A車後方同一車道 中（見圖8、9）。進入下一個路段後，畫面時間16:01:07， 可看見原內側車道之內側出現穿越虛線，增分出一條車道（ 見圖10）；畫面時間16:01:07-16:01:09，系爭汽車與A車距 離拉近，系爭汽車略偏向增分出之車道行進，畫面中可看見 其左側前輪壓在雙白實線上（見圖11）。畫面時間16:01:10 -16:01:14，系爭汽車自A車左側超越A車，且與A車距離相當 近（見圖12、13）；於16:01:12時，鏡頭有晃動（見圖14） ，隨後A車向右偏移至外側車道行駛（見圖15）。」，有勘 驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第194-195、197-213 頁）。依勘驗結果，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方，於 系爭路口前，向左變換車道至左轉專用車道（圖11-13，見 本院卷第211-213頁），並於行經系爭路口期間自檢舉人車 輛左前側向右切入，致使檢舉人車輛向右偏移至外側車道（ 圖4-6，見本院卷第203-205頁），此對照原行駛在檢舉人車 輛前方之廂型車經過系爭路口後，仍行駛於內側車道（圖3 、7，見本院卷第203、207頁），並參以系爭汽車於系爭路 口自左前側超越檢舉人車輛期間，檢舉人車輛錄影畫面有上 下晃動之情形，可見檢舉人車輛應係迫於系爭汽車向右切入 ，而向右偏移至外車車道，系爭汽車迫近迫使檢舉人車輛讓 道之違規事實，應堪認定。
3.至原告主張：我是左切後發現是左轉專用車道，情急之下才 向右切回原車道等語。然「縱」原告所述屬實，其亦不應在 距離檢舉人車輛極近之時向右切入，致使檢舉人車輛被迫讓
出內側車道（圖4、5，見本院卷第203-205頁），原告此部 分主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣記違規點數3點部分：
道交條例第63條第1項規定於113年6月30日修正施行，依修 正後之規定，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有 利於原告，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之 規定，原處分記違規點數3點部分，應予撤銷。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明 確。原處分關於違規記點部分，因法律修正，應予撤銷；其 餘部分，認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正 所致，仍應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 許慈愍