臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北金簡字第27號
原 告 吳宗霖
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 陳秉頡（原名陳柏霖）
林喨筠
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度金重訴字第5號
銀行法等刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第659號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告新臺幣213,000元及自民國1
09年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳秉頡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告陳秉頡為富利宬股份有限公司（下稱富利宬公司）、華
金股份有限公司登記及實際負責人，亦為臺中創藝時尚美學
診所之實際負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。
緣陳秉頡於民國106年10月間起，以聘任醫美業務為名，分
別招募李懿庭（暱稱冰冰）、被告林喨筠（暱稱艾佳、樂樂
）、林筠逽（原名林汝霖，下稱林筠逽）、林語嫻（原名林
詩涵，下稱林語嫻）等人擔任業務員，許雅涵則為林喨筠之
友人。
㈡陳秉頡於106年4月起因有操作股票當沖交易等個人資金需求
，與李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻、許雅涵等人，均知
悉未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務
，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本
金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於非法經營收受存款業
務及準收受存款業務之犯意聯絡，由陳秉頡於106年4月起，
除自行私下聯繫投資人外，另於臉書或其個人設立之「富利
宬投資＄群」、「富利宬投資一般群」、「華金滾錢群」等L
INE群組張貼除保證返還本金並給付與當時臺灣市場投資獲
利狀況顯不相當報酬之各項投資方案，以吸引投資人交付款
項。又因陳秉頡於業務員或投資者引介他人投資時，均酌情
給予推薦報酬，且嗣約於107年3月起，為使其等積極對外推
銷方案以擴大吸收資金規模，乃承諾業務員及相關投資人，
倘對外成功招攬其餘投資者，可按所招攬投資款金額分取10
％之業績獎金。是李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻等業務
員及原投資者許雅涵即依陳秉頡之指示於自身臉書或開設之
LINE群組等社群媒體，推廣陳秉頡所宣稱之可返還所投資本
金並賺取暴利之投資方案，招募不特定投資人投入資金。
㈢陳秉頡及業務員林喨筠等人以上開方式分別告知不特定民眾
投資方案之相關訊息，致伊於107年5月25日至6月26日間，
分別匯款新臺幣（下同）73,000元、80,000元、40,000元、
20,000元，合計213,000元至林喨筠所有中信銀南勢角分行
帳號0000000000000000號帳戶及陳秉頡所有中信銀藝文分行
帳號0000000000000000號帳戶，而林喨筠再將所取得之款項
轉交陳秉頡並獲得佣金19,300元。嗣因陳秉頡將款項投入證
券操作不當而虧損連連，雖一再鼓吹投資者再行給付資金，
然因不斷虧本致無法如期回款予投資人，經李懿庭及投資人
察覺有異，遂報警處理，因而查悉上情，被告等人上開行為
致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償
等語。並聲明：㈠被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告213,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告陳秉頡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯
。被告林喨筠則以：伊也是受害者。伊刑事部分有上訴，對
刑事判決及卷證無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告等人上開共同非法吸收資金之犯行，業
經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號刑事判決判處：「陳
秉頡法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之
非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年10月。」、「林喨筠
與法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非
法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，緩刑期
間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供160小時之義務勞務。」在案，此有上開刑事判決可稽（
見卷外附之本院109年度金重訴字第5號刑事判決及附表A）
，復經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛；是原告請求
被告等人就原告所受損害連帶負損害賠償責任，即屬有據。
被告林喨筠雖抗辯其亦為受害者云云，惟其為陳秉頡之助理
暨業務員，於106年10月起即任職於富利宬公司，為陳秉頡
招攬投資者加入投資方案之行為，造成原告受有財產上損害
，其招攬金額更高達27,702,000元（見卷外附刑事判決第8
、30頁），是林喨筠與陳秉頡對原告所為非法吸收資金行為
間，顯有客觀上之行為關聯共同存在，故其上開所辯，仍無
解其與陳秉頡構成共同侵權之犯行，自難憑取。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付
無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日
即自109年11月21日起（見附民卷第33頁）至清償日止，按
年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付213,00
0元，及自109年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法
院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣
告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網