臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第9833號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 曹盛峰（原名曹聖岳）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴
請求被告給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告住所地係
在臺中市北屯區，有被告提出之民事移轉管轄聲請狀和身分
證影本附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之
，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條
款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方
所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、
時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會
，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被
告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規
定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 林玗倩