臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第9465號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 宋國錦
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰貳拾伍元，及其中新臺幣柒
萬貳仟柒佰貳拾貳元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰柒拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬肆仟伍佰壹拾肆元自民國一一三年九月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟壹佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰柒拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000
000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如
主文第1、2項所示，又渣打銀行於民國99年12月1日將前開 債權讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤 表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書及公
告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原 告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法 律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元