臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8299號
原 告 高聲鈺
被 告 葉晉榮
黃素娟
上二人共同
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告葉晉榮於民國99年間以建築師身份，告知訴
外人高碧玉可予其公司施作花蓮防水工程，並指示由被告黃
素娟於新北市汐止區之麥當勞向高碧玉收受現金新臺幣（下
同）30萬元之回扣，伊則擬具「室內設計委託協議書」載明
：高碧玉委託晉榮建築師事務設計室內裝修，設計金額30萬
元等語，並由高碧玉與黃素娟代理晉榮建築師事務所於99年
3月1日簽訂（下稱系爭協議書），惟葉晉榮收受該30萬元後
卻未將花蓮防水工程交由高碧玉施作，嗣高碧玉將該30萬元
債權轉移予伊、委託伊處理，為此依侵權行為法律關係提起
本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自99年
3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：否認黃素娟曾於系爭協議書上簽名及用印，並否
認該印文之真正，另否認被告有收受30萬元，且侵權行為損
害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而
有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、
加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。惟當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948
號判決要旨參照）。
㈡本件原告前開之主張，業經被告否認，依前開說明，原告即
應就其主張有利之事實負舉證責任。經查，原告主張葉晉榮
向高碧玉詐騙收取回扣30萬元乙節，僅提出系爭協議書為憑
（見士簡卷第17頁），而未提出高碧玉曾交付30萬元現金予
葉晉榮或黃素娟之證明，且遍覽系爭協議書係記載：「茲委
託晉榮建築師事務所設計本人高碧玉位於『台北縣○○○區○○路
00號13F室內裝修規劃設計案（含草案、建材規劃）設計金
額新台幣叁拾萬元正。特立此協議書（後補正式簽約書）」
等語，實不足據以證明葉晉榮曾允諾高碧玉給予「花蓮」防
水工程之施作機會並已收取回扣30萬元之事實，自不足以遽
認被告有何詐欺之行為可言，此外，原告復未舉他證以實其
說，是原告請求被告給付因詐欺侵權行為所致之損害賠償30
萬元，即屬無據，礙難准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000元
，及自99年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為3,200元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 蔡凱如