臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6361號
原 告 洪國雄
被 告 高淑敏
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為舊識，被告稱有投資「City Credit Ca pital（Labuan）Limited」基金(下稱系爭基金)之機會，且 投資報酬率極高，原告於被告保證之下於民國111年11月1日 以妻子即訴外人李芬芳名義匯款新臺幣(下同)50萬元款項， 嗣被告於111年11月3日製作「City Credit Capital（Labua n）Limited」名義之「投資契約」（下稱系爭契約），兩造 約定被告應於簽立系爭契約1年後將投資本利匯回原告，並 於「原告投資額」稱：「將50萬元申購本人在City Credit Capital（Labuan）Limited的商品」，而「委託期間」則記 載：「於111年11月3日開始，1年後到期」，「被告義務」 有敘明：「到期時將本利匯回給洪國雄先生」。詎原告於返 還期限即112年11月3日屆至後，迄未履行系爭契約之義務， 故原告依系爭契約約定請求被告給付50萬元，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖為舊識，惟被告從未主動邀約原告參與被 告的任何投資，本次投資系爭基金，是原告一直要求被告讓 原告參加，因為原告曾經參與過1次（1年期）有獲利12%， 拿回本利約56萬元，惟兩造這次遇到系爭基金之公司無預警 的清算基金，導致基金無法如基金合約條款走下去，故被告 只能如實將基金清算的事情告訴原告，並將基金清算送件的 文件給原告過目。原告要求被告將50萬元全數歸還，惟基於 基金清算都沒有結果，基金清算得依基金公司清算結果後才 能知道可以拿回多少資金（按比例），故被告只能告訴原告 ，一切結果得等基金清算完成後，才能按比例返還投資金額 。被告主張參與基金投資，本就應該依基金之現況承擔所有 結果，系爭基金之公司無預警的清算基金，實屬被告無法掌 控的事實，被告也願意依基金清算結果按比例返還原告的投 資金額，被告絕無故意拖延或以各種理由塘塞原告等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於111年11月1日以妻子即訴外人李芬芳名義匯款 50萬元予被告，並由被告簽立書據，約定將50萬元申購被告 在City Credit Capital（Labuan）Limited的商品，商品將 於111年11月3日開始，1年後到期到期時將本利匯回給原告 等情，業據原告提出匯款條、系爭契約等件影本在卷可稽（ 見本院卷第11、13頁），並為被告所不爭執，原告主張之前 揭事實，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付50萬元云云，惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查，被告辯稱City Credit Capital （Labuan）Limited無預警的清算系爭基金，清算尚沒有結 果等語，業據其提出清算通知、清算表格等在卷可佐（見本 院卷第37-61頁），原告並未予以爭執，則系爭基金既尚未 清算完結，即無從獲知可得拿回之資金，是原告請求被告返 還本利，即屬無據。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付50萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 林玗倩