臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第3956號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 張芸瑄
上列原告與被告間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意 管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管 轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款 係被繼承人張美娟與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承 人承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管 轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最 高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。又本件被 告籍設桃園市蘆竹區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參， 由臺灣桃園地方法院管轄。縱認被告承擔債務，該約定涉訟 時，合意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付新臺幣 8萬9672元，屬小額事件，且其為公司法人，合意管轄之約 定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意 定管轄法院之規定。爰應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 陳怡安