臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3401號
原 告 吳炯達
被 告 簡楷倫
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告簡楷倫於民國111年11月初某時，加入「李家 祥」、「賴韋滔」之人所屬之詐欺集團，擔任取簿手工作， 每天領取包裹可得新臺幣3000元至5000元之報酬，渠等共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取 財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員於111年11月23日某時，假冒誠品書 局、某金融機構客服人員，以處理錯誤身分設定，須依指示 匯款為由誆騙原告吳炯達，致原告於錯誤，而依指示於111 年11月22日晚間匯款4萬9987元、4萬9988元至指定帳戶受有 損害等事實。而被告經本院112年度審訴字第1582號刑事判 決（下稱系爭刑事案件），以被告簡楷倫犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑1年等情，經本院依職權調取系爭刑 事案件卷宗核閱無誤（本院卷第9、21、28頁）。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何 聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額應返還原告。 故原告訴請被告給付9萬9975元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日即113年6月12日（本院113年度審附民字第1090號卷 第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 9萬9975元 113年6月12日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。