返還電信費欠款
臺北簡易庭(民事),北小字,113年度,3265號
TPEV,113,北小,3265,20241029,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3265號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 邱至弘
郭書妤
被 告 廖哲誼（原姓名廖永安、廖瑞成）


上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年10月2
1日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零玖元，及其中新臺幣肆仟
貳佰壹拾元，自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（
原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積
欠電信費帳款新臺幣（下同）11,909元（含電信費用4,210
元、提前終止契約之專案補貼款7,699元），經一再催討，
均置之不理，迄今仍未支付；而台灣之星電信股份有限公司
已於民國111年4月7日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請
求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權
讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告11,909元，及其
中4,210元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務申請
書、專案同意書、行動通信業務服務契約、經濟部函、新北
市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第12頁至
第28頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求
被告應給付原告11,909元，及其中4,210元，自起訴狀繕本
送達翌日即113年9月8日（見本院卷第33頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　 　 　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。