臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第2872號
原 告 楊侑霖
被 告 馬光宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零伍元由被告負擔，並
給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰玖拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年2月27日23時55分許駕駛其
所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭汽車），
行經新北市中和區興南路2段399巷半山腰時，適有被告騎乘
車牌號碼000－0000號大型重型機車（下稱系爭機車），因未
保持行車安全距離而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依
民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）3萬3,8
00元【包含修復費用1萬3,800元（包含零件6,690元、鈑金1
,422元及塗裝5,688元）及營業損失2萬元】等語。並聲明：
被告應給付原告3萬3,800元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞
，系爭汽車因此受損之事實，業據臺北市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單及初步分析研判表等件為憑
（見本院卷第15至17頁、第21頁），核屬相符，且有本院職
權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第27至
52頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2
3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由
計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業
登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備
汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車
駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭汽車
為營業小客車，登記所有權人固為訴外人國榮交通企業有
限公司（下稱國榮公司）（見本院卷第87頁），惟原告係
自備車身之駕駛人，有原告提出之行車執照在卷可稽（見
本院卷第89頁），是原告顯然係將自有系爭汽車靠行登記
於計程車客運業即國榮公司名義下，並使用該公司所申辦
之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭汽車因本件事故
受有損害，當屬有據，先予敘明。
（二）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道
路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第1項分別定有
明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。民法第184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。
查本件被告騎乘系爭機車因未保持行車安全距離而撞擊原
告所有之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害
間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害
賠償責任。
（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、車輛修復費用1萬3,800元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事
故之修復費用為零件6,690元、鈑金1,422元及塗裝5,688
元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第17頁），而系
爭汽車係於106年7月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之
車籍資料在卷足憑（見本院卷第87頁），則至113年2月27
日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用6年8
月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之
1，即669元（計算式：6,690元×1/10＝669元。），則原告
得請求之車輛修復費用應為7,779元（計算式：零件669元
＋鈑金1,422元＋塗裝5,688元＝7,779元）。從而，原告請求
被告賠償7,779元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求
。
2、營業損失2萬元部分：
原告主張系爭汽車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理
，期間計4日，每日以5,000元計算，故原告受有無法以系
爭汽車營業之損失計2萬元（計算式：每日5,000元×4日＝2
萬元）等語。然查，依原告提出之估價單所示：「維修天
數：2～3天，視廠內維修車輛數。」（見本院卷第17頁）
，是本院認應以3日計算系爭汽車送至車廠維修之天數，
始為合理。又因原告就其主張每日營業損失為5,000元部
分無法舉證說明（見本院卷第85頁），而臺北市相類之營
業車平均每日營業收入為1,973元，為本院職務上已知之
事實，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告
請求被告賠償營業損失計5,919元（計算式：1,973元×3日
＝5,919元），應屬有據，逾此部分，原告不得請求。
3、基上，原告得請求被告賠償之金額共計1萬3,698元（計算
式：7,779元＋5,919元＝1萬3,698元）。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1
萬3,698元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。