臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2754號
原 告 張獻文
被 告 黃俊崴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度簡附民字第40號裁定移送前來，本院於
中華民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告係臺北市○○區○○○路0段00號大樓警衛， 因不滿原告將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上址 騎樓，竟於民國112年7月3日11時40分許，在上址騎樓處， 以腳踢擊原告所有之前開機車，使該機車向右傾倒，致該機 車右側車身、右前車殼、右煞車把手破損而不堪使用，足生 損害於原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）4,900元，及自附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由
㈠原告主張被告有於上開時、地以腳踢擊原告之上開機車右側 車身等處致生破損而不堪使用乙情，業據臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，並提出聲請臺北地檢 聲請簡易判決處刑書供參（見附民卷第9頁），且上開事實 業經本院刑事庭以113年度簡字第715號刑事事件（下稱系爭 刑事案件）判決被告犯毀損他人物品罪，處罰金5,000元， 如易服勞役，以1,000元折算1日，有本院113年簡字第715號 刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至15頁），並經本院 調閱系爭刑事案件卷證光碟存卷可佐。又被告受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告主張之上開事實為真正。是原 告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬 有據。
㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。又按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民法第222條第2項亦有明文。 本件被告有前揭故意毀損行為，已如上述，揆諸前揭規定， 被告自應負侵權行為損害賠償責任。經查，原告主張系爭車 輛必要修繕費用為4,900元，此有原告提出之估價單為證（ 見附民卷第11頁）。惟依原告所提出估價單，並未將零件及 工資等項目分列，經本院審酌一般機車修理費用常情後，認 修理費用中之零件及工資費用應各以50％之比例計算為適當 ，是應認零件費用為2,450元，工資費用亦為2,450元（計算 式均為：4900×50％＝2450）。而依前揭說明，系爭機車之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭機車出廠日 為108年10月，有本院依職權查詢之車號查詢車籍資料可憑 （見限閱卷），至事故發生日即112年7月3日止，實際使用 年數已逾3年，則系爭機車零件費用扣除折舊後之費用為245 元（計算式：2450×1/10＝245），並加計工資費用2,450元， 故原告請求修理費用2,695元（計算式:2450+245＝2695）， 洵屬有據，超過部分，則屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年4月8日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係提起本訴，請求被 告給付2,695元，及自113年4月8日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。