臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2165號
原 告 李海蔚
被 告 洪佳均
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告洪佳均為址設臺北市○○區○○○路00號「 百樂大廈（下稱系爭社區）」之住戶，原告當時亦為系爭社 區之住戶。詎被告竟於民國112年5月25日，在原告居住之臺 北市○○區○○○路00號4樓之8門口，張貼內容載有「主旨：請 貴戶依照環保局規定使用專用垃圾袋收置不可回收垃圾」、 「說明：一、依臺北市環保局規定不可回收垃圾，要使用專 用垃圾袋裝好，清潔隊垃圾車才會收垃圾，貴戶長期以來都 不使用專用垃圾袋已經造成清潔人員困擾，即日起不用專用 垃圾袋將不提供收垃圾服務。二、貴戶若因上述原因，清潔 人員不收垃圾，就對清潔人員大聲責罵，將報警處理。」等 文字內容之公告（下稱系爭文件）公審原告，且在同一天在 系爭社區之房東line群組發言說原告是「一樣爛」，藉以表 示原告為「爛貨、潑婦、惡女」之意，被告上開行為足以貶 損原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）100,000元，為此提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告100,000元。 二、被告則以：
㈠我是主委，之前訴外人即系爭社區清潔人員李銀花有跟我說 原告沒有用專用垃圾袋，且李銀花之前有跟原告說明要使用 臺北市專用垃圾袋，但是被告兇說「這不是袋子嗎」。嗣李 銀花於000年0月00日下午以line告知被告，原告之垃圾未使 用臺北市專用垃圾袋，被告乃於112年5月25日擬定通知函內 容，並於「百樂好鄰居」群組說明處理方式，並於該晚偕同 保全至原告大門右側張貼通知函即原告所稱之系爭文件。 ㈡原告前以垃圾問題對被告提告妨害名譽，亦經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）以112年偵字第25698號案件（下稱 系爭案件）為不起訴處分。
㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告有於上開時間張貼系爭文件，並在系爭社區群 組發言指稱「一樣爛」等情，並提出系爭文件、群組對話紀 錄截圖、系爭社區住戶放置垃圾之照片、房屋租賃契約書等 件為證（本院卷第19-31、35、53、83-93頁），且為被告所 不爭執，此部分事實，首堪是認。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須 行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人 之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法 性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之 （最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照）。復按 名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所 加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，民法上名譽 權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據(最高法院110年度台上字第3003號判決參照)。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈢原告固指稱被告在原告居住之該戶門口，張貼公告對其公審 云云。惟查，爰告所稱之公告實係函文，且係張貼在原告居 住之該戶門口而未張貼在系爭社區公告欄，內容則係促請原 告需使用專用垃圾袋收置不可回收垃圾，且若有因此對清潔 人員大聲責罵將報警處理，此有上開函文即系爭文件可按（ 見本院卷第19頁）。是以上開函文無非通知原告函文內所載 事項，且函文亦有檢附未使用專用垃圾袋之照片為佐憑。參 以原告於臺北地檢112年偵字第25698號案件中亦自陳：我是 本案大廈的住戶，因為整棟大廈住戶倒垃圾時都沒有使用專 用垃圾袋，所以我也沒用等語明確，此有臺北地檢系爭案件 偵訊筆錄及不起訴處分書可按（見本院卷第104、163-167頁 ），可知原告確實有未使用專用垃圾袋之情事，又被告時任 系爭社區管理委員會主任委員，亦有上開系案件不起訴處分 書、系爭社區原主任委員辭職書及辭任函文、推選被告為主 任委員之會議紀錄等件可參（見本院卷第163-173頁），是
以其本負有維持大廈環境清潔運作之責，其張貼上開函文提 醒原告，亦符合常情，況觀諸上開函文內容充其量僅屬對不 適當行為之提醒，容難認已屬妨害名譽之行為。 ㈣原告又指稱被告在系爭社區之房東line群組發言說原告是「 一樣爛」，藉以表示原告為「爛貨、潑婦、惡女」之意云云 ，並提出群組對話紀錄截圖供參（見本院卷第29-31頁）。 然查，依原告所提出之上開「百樂好鄰居」群組對話紀錄截 圖其內容略為：「（原告）兩戶一樣爛，都是不守規矩，所 以我們今天會再去4F-7貼單」、「幾個月前清潔說4F-8，沒 使用專用垃圾袋，他不收就被4F-8飆罵，這段時間，都是由 清潔去處理垃圾問題。昨天清潔發照片給我，我認為直接發 函給住戶，是直接有效的方式，若屋主不去跟房客講，我也 不會客氣」等文字，並無使用「爛貨、潑婦、惡女」等文字 及寓意意涵，且依對話之上下文字，無非認為沒有使用專用 垃圾袋之住戶係一樣爛，都是不守規矩之意，可見被告當時 僅係對於未使用專用垃圾袋之住戶，表示係一樣爛、不守規 矩之意，被告之評論意見既係以存在之事實為基礎，即係本 於前開事實為評論，縱帶有表示無法認同之意見及語氣，惟 應仍屬合理評論之範疇，亦難認被告已有不法侵害原告之名 譽之情事。是原告主張被告所為前揭言論侵害其名譽權而請 求被告賠償，尚非有據。
㈤承上所述，故原告主張被告上開行為妨害原告名譽而依侵權 行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，要難 准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付100,000元， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。