臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2136號
原 告 黃偉珠
被 告 柯清萬
申時方
申時勻
上 1 人
訴訟代理人 申時正
被 告 吳瓊芳
上 1 人
訴訟代理人 梁灝容
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45,542元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，有起訴狀在卷可按（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年 10月1日行言詞辯論程序時，確認聲明為：被告應連帶給付 原告45,542元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可 考（見本院卷第203頁）。核原告所為變更屬減縮應受判決 事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分
一、原告主張略以：兩造均為位於臺北市○○區○○街00巷0號之雅 士大樓住戶，原告係門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號6樓房 屋所有權人，被告柯清萬、申時方、申時勻、吳瓊芳分別係 門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號2、3、4、5樓之房屋所有 權人，雅士大樓之電梯保養費為每月新臺2,580元，雅士大 樓之地下1樓及1樓可不用負擔。原告自雅士大樓於102年5月 啟用新電梯時起至113年4月止，三菱電梯股份有限公司（下 稱三菱公司）寄給原告之電梯保養費帳單均為每月860元， 雅士大樓2樓至6樓共5戶與三菱公司簽約，按建物應有部分
每戶均為130.49平方公尺計算，原告每月僅需繳付516元， 自102年5月起至113年4月止，原告已多繳45,408元，加計三 菱公司112年11月21日更換電源供應器總價1,000元，每戶應 為200元，卻向原告收取334元，溢收134元，以上共計45,54 2元（計算式：45408+134＝45542）。被告4人就原告上開多 繳部分為不當得利，應連帶給付予原告。經原告以存證信函 催討，被告均置之不理，爰依民法不當得利關係提起本件訴 訟，請求被告連帶給付上開不當得利45,542元等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告45,542元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：
㈠原告請求之款項，係因原告為6樓所有權人及使用頂樓加蓋， 依照使用者付費及與三菱公司之服務合約書所分擔之電梯維 修服務費，按月付給三菱公司。
㈡雅士大樓每月定期保養費用2,580元，由2、3、4、5、6樓及6 樓頂樓加蓋共計6個樓層平均分擔，即每一樓層月付430元， 兩造各依三菱公司所開發票繳款（即原告之6樓及6樓頂樓加 蓋共兩個樓層分擔費用合計860元，被告等之第2至5層樓共 四個樓層分擔費用1,720元），自始至終分擔比例一貫公開 透明，行之有年。
㈢原告之發票另尚包含6樓頂樓加蓋每月分擔之電梯保養費430 元，原告對此掩蓋不談，有所誤導。
㈣依常識大樓高樓層有賴於電梯的功能，原告6樓及其頂樓加蓋 在本大樓電梯設施維修效益上有實質受益，原告既堅持6樓 頂加違章建築物，卻又推卸分擔電梯維修費用責任，有違情 理法。
㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張如前，惟經被告否認如前，並以前詞置辯，茲析述 認定理由如下：
㈠原告主張兩造為雅士大樓住戶，原告係6樓房屋所有權人，被 告柯清萬、申時方、申時勻、吳瓊芳分別係2、3、4、5樓之 房屋所有權人，雅士大樓之電梯保養費為每月2,580元，雅 士大樓之地下1樓及1樓可不用負擔電梯保養費；原告自102 年5月至113年4月止，三菱公司寄給原告之電梯保養費帳單 均為每月860元，又三菱公司112年11月21日更換電源供應器 總價1,000元，向原告收取334元；原告已經繳納上開各費用 等情，有原告提出之訂單別應收帳款明細資料查詢資料、建 物登記第二類謄本、三菱公司之雅士大樓服務合約書、三菱
公司112年11月21日更換電源供應器之配件更換單、發票、 發票明細、繳費單及電梯保養費繳費收據等件可佐（見本院 卷第15-45、127-131頁），且被告對上開事實亦無爭執，本 院審酌上開事證，堪認原告主張之此部分事實，當堪採認。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參 照）。
㈢再按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算。」、「共有物之管理費及 其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分 分擔之。」，民法第820條第1項、第822條第1項分別定有明 文。足見共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人 間有無另以契約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大 廈之區分所有權人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全 體住戶團體之成員，管理、使用共有設施，應尊重全體住戶 之共同意見，就共用部分費用之負擔，依私法自治原則，原 則上係經由區分所有權人會議決議應繳納之管理費，作為公 共基金，符合現代群居生活之要求。惟在各公寓大廈之區分 所有權人未依法召開會議時，鑑於現代社會中，就群居生活 全體住戶間之權利義務關係實有規範之必要，以達增進大眾 福祉、促進團結及管理之目的，若准許個別區分所有權人擅 以個別原因否決決議之效力，將使公寓大廈之公共事務無從 進行，有害其他大多數區分所有權人之公共利益，顯不符合 現代群居生活之需要及公平正義，是公寓大廈或社區之區分 所有權人如就相關權利義務關係曾為規範之決議，或事實上 有遵行行為，均應認為係多數區分所有權人平行意思表示趨 於一致之合同行為，且實際上亦經多數區分所有權人遵循多 年，不論依習慣或法理，均應認為該決議事項有拘束全體區 分所有權人或住戶之效力，以達管理便捷之目的，亦符合公 平之精神。
㈣查雅士大樓係地下1層、地上6層之建物，有建物登記第二類 謄本可參（見本院卷第23-35頁），又電梯保養費用應由雅 士大樓地下1樓及1樓以外之住戶分攤，亦為兩造所不爭執（
見本院卷第203、205頁），是以地下1樓及1樓之住戶不用負 擔電梯保養費用顯為兩造所是認。又且，依照兩造所陳從10 2年5月至113年4月之電梯保養費費用均為2,580元及各層樓 支付情形，堪認地下1樓及1樓之住戶亦未曾負擔此期間歷年 之電梯保養費，自102年5月至113年4月之電梯保養費均為2, 580元，事實上均係由原告負擔860元，被告所住之2至5樓共 4層每層各負擔430元等情，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院 卷第203-205頁）。再參諸原告所提出之三菱公司之雅士大 樓服務合約書明確記載維護費月每月2,580元，且經6樓之原 告及當時2至5層各樓層住戶在其上簽名、蓋章乙節，為兩造 所陳明，有上開服務合約書及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷 第37、204頁）。可見原告為該新設電梯之服務合約書最初 始之簽約人之一，而原告為具通常智識程度及社會經驗之成 年人，若未瞭解服務合約書所載費用情形及各住戶間分攤費 用方式之共識，如何可能貿然同意與大家一同簽約？同樣地 ，其他參與簽約之各樓層住戶假若未事先已有分攤費用方式 之共識，又如何可能一同與三菱公司簽約？又如何可能事後 各自確實均依前開費用金額各自付費履約多年？足認原告及 當時各樓層住戶自始即當知悉電梯保養費用情形並就各住戶 間分攤費用方式已有一定共識，可知雅士大樓之電梯維護費 用2,580元實係由2至6樓以及6樓頂樓加蓋等共6層平均分攤 ，故參與分攤樓層之分攤費用各為430元，1樓及地下1樓則 不用分攤，原告所分攤支付之費用部分除6樓部分外，尚包 括其使用之6樓頂樓加蓋該樓層部分，故為860元，而雅士大 樓各樓層住戶自102年5月起遵行上開分攤費用方式繳納，顯 係依據此等分攤共識並以事實上平行意思表示趨於一致之合 同行為而分擔電梯養護費用，且實際上亦經各樓層所有權人 及住戶以事實上遵行行為遵行多年，應認此為各樓層住戶合 同行為且具有拘束全體區分所有權人及住戶之決議效力，以 符社區群居生活之要求。是以，原告主張其支付之費用超過 應分攤之數額云云，揆諸上開說明，尚難謂屬有據。 ㈤至原告固主張沒有參加任何共同協議，不同意這樣的分攤， 且有以存證信函通知被告云云。然上開分攤情形應具有拘束 雅士大樓全體區分所有權人及住戶之效力，業如前述，且原 告所提出之存證信函為112年至113年間所寄送，有該等存證 信函可參（見本院卷第47-67、189-195頁），可知雅士大樓 各樓層住戶確實早已自102年5月起即遵行上開分攤費用方式 繳納電梯養護費用多年，原告事後於112年至113年間片面否 認此等效力，既非各樓層住戶共同協議更改約定、變更決議 ，自難謂可採，附予敘明。
㈥末按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因 受利益為前提，惟原告給付費用並未超過應分攤之數額，難 認被告就原告給付上開費用之行為受有何不當得利可言，從 而，原告主張被告受有上開不當得利，應連帶返還45,542元 予原告，容難採認。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付45,542元 及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網