臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北保險小字第38號
原 告 李嘉芳
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 沈志揚
上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年9月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國111年間以自己為被保險人向被告投 保防疫保險，嗣保險事故發生，被告應給付保險金新臺幣（ 下同）36,000元，而未據給付。爰依保險契約之法律關係提 起本件訴訟，聲明：被告應給付原告34,900元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自11 3年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之違約金。二、被告則以：被告並未承諾承保前開保險，兩造間並無保險契 約存在，原告請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告就其上開主張，僅提出被告核保照會單1紙為證 （本院卷第13頁）。惟觀其內容，僅是通知原告其要保有形 式及實質要件之欠缺，並無表示承諾之意思。除此之外，原 告復未提出保單或其他證據資料，以證明兩造就前開保險契 約達成意思表示合致。其依保險契約之法律關係請求被告給 付如其聲明所示之保險金本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 馬正道
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。