臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北仲簡字第2號
原 告 Ａ○○ （真實姓名住所詳卷）
法定代理人 陳○○ （Ａ○○之父，真實姓名住所詳卷）
林○○ （Ａ○○之母，真實姓名住所詳卷）
被 告 中華民國帆船協會
法定代理人 陳雙全
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，於中華民國113年9月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國民體育法第37條第5項規定：「體育紛爭仲裁機構所作
成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或送
達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾期
未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人間
，與法院之確定判決有同一效力。」，則原告於民國113年4
月8日社團法人臺灣體育運動暨娛樂法學會仲裁判斷書（下
簡稱系爭仲裁判斷）做成後30日內提起本訴，其程序自屬合
法；又前開條文之「…向法院提起訴訟…」，並未明文排除撤
銷仲裁判斷之訴訟，故原告提起本訴自屬符合前開規定，應
予准許。
二、被告雖抗辯稱：基於體系性解釋，國民體育法第37條第5項
所稱：「向法院提起訴訟」，應指「就當事人間之爭議提起
訴訟」，而非「撤銷體育仲裁判斷」，否則該條之解釋將會
產生體系性矛盾云云。惟當事人間關於國民體育法之訴訟，
當事人既優先選擇仲裁程序，法院自應尊重當事人之程序處
分權，且當事人既選擇由臺灣體育運動暨娛樂法學會以仲裁
判斷之方式先處理該糾紛，該機關之仲裁判斷除非有仲裁法
之撤銷事由時，當事人始能訴請法院撤銷之，不論基於尊重
當事人之程序處分權、由專業機構優先處理當事人之糾紛之
方面觀之，皆應得到如此之解釋，故被告之抗辯殊難採信。
至於當事人如先向法院提起訴訟，並非本案之情形，本院不
作論斷，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠中華民國帆船協會未依規定辦理第一場排名賽，抗議委員會
違反民法與競賽規則、及選訓委員會之決議違反競賽規則。
侵害原告權益，造成損失，應賠償原告新臺幣10萬元。被告
中華民國帆船協會辦理112年培育優秀或具潛力選手計畫水
風浪板項目，遴選公費出國比賽選手，是由4場排名賽成績
取最好3場總排序選出代表選手參加中國亞錦賽，依規定應
辦理4場排名賽，第一場原訂112年4月4-5日辦理，卻未辦理
，在112年4月7-9日大鵬灣帆船錦標賽暨水翼風浪板排名賽
後竟然公告已經辦理兩場排名賽，並將兩場排名賽的成績作
為入選暑訓的5人名單，而依帆協規定只有參加暑訓的選手
才可代表參加亞錦賽，第一場大鵬灣裝備準備不及的馬公高
中女子選手蔡羽桓，完全沒有機會參加排名賽及暑訓，而原
本大鵬灣全國帆船錦標賽第四名的選手陳睦騠也因此未入選
暑訓名單，失去參加暑訓和參加國際賽的資格，原告也由第
一名變成第三名，經選手、家長在場參賽人員陸續向體育署
反應，帆協竟然以112年4月6日舉辦的水翼春訓練習賽成績
冒充排名賽成績，並以練習賽的資料做為第一場排名賽的成
果報告表送交體育署（原證1），由體育署轉函蔡羽桓。
㈡原告未辦理第一場排名賽的事證：
⒈無證據顯示第一場排名賽有公告事實。
①第一場排名賽比賽前全國各地帆船委員會、學校皆未接獲第
一場比賽的報名資訊，都是在賽後才看到帆協網站公告的比
賽報名訊息，帆協聲稱：「⋯第一場排名賽因無人報名，所
以聯絡IQ人數最多的澎湖及台南⋯」等等，第一場排名賽報
名截止日期為3月28日，而在春訓教練李湘庭所提出的7人比
賽名單，日期顯示3月16日，明顯並非「無人報名」，帆協
所稱，相互矛盾，皆為虛假。
②排名賽需經由公告報名，帆協於113年3月1日仲裁事件答辯，
提供的Line的內文李湘庭表示：「我們會辦一個小比賽，就
是第一場排名賽⋯」，兩個教練都是私下對話的方式告知比
賽訊息，而不是經由公告，證明第一排名賽沒有公告，所以
其他地區選手都不知情。
③比賽的報名資訊皆經由公開的公告，報名人數不足就必需經
由公告程序，公告延期或取消，方符合公平、公正和公開原
則及競賽公告規定。如在113年度水翼風浪板第一場排名賽
，因報名人數不足，即公告延期（原證2），從未有主辦單
位私自聯絡特定單位參賽等不公平、不公開的情事。而帆協
所稱：「聯絡IQ人數最多的澎湖和台南」，卻沒有通知其他
縣市，台北、台中、南投、高雄和屏東等等都有選手練習水
翼風浪板，只有聯絡澎湖和台南縣市。而在澎湖縣培育水翼
風浪板的單位如：澎湖帆船協會、馬公高中、澎湖水事水產
學校、澎南國中、澎湖消防局、澎湖國際潛水中心等等都有
水翼選手，卻未聯絡，只有聯絡張浩的浩娛樂公司所屬的te
am-H團隊，該團隊也就是主辦春訓的單位。而被告所提供的
比賽名單，即為春訓練習賽名單。
⒉無報名資料。
①112年3月13日仲裁庭中，仲裁問證人教練李湘庭報名方式，
並出示帆協112年3月1日仲裁事件答辯所附上協會秘書與證
人李湘庭的line的內容，李湘庭確定這就是他提供的報名資
料，名單內澎湖選手為：洪麒松、林聖捷、歐直曉、石宴如
、洪嶼盟、陳冠宇及尹立文共七人，與第一場排名賽參賽澎
湖選手：「歐直曉、石宴如、洪嶼盟、陳冠宇及尹立文」共
5人不符。而是與證人尹立文在仲裁庭中所述水翼春訓澎湖
學員7人名單完全吻合，而仲裁庭中證人李湘庭與尹立文證
實，洪麒松（馬公國中7年6班）與林聖捷（文澳國小4年忠
班）並無水翼器材，春訓期間皆練習傳統風浪板，尚未開始
練習水翼風浪板，在無技術、無裝備的初學階段，自不可能
直接參加水翼風浪板國手選拔的排名賽。證實李湘庭所提出
的報名名單為水翼春訓名單，非第一場排名賽名單。帆協提
供證物:李湘庭教練與詹勳宸教練等Line的內容，討論事項
為為水翼春訓，其中會有一場排名賽，等等皆為討論。這些
討論、名額中都未曾出現選手「報名參加第一場排名賽」。
無法證明台南有人報名參加第一場排名賽。2、台南唯一參
加水翼風浪板春訓的學員藤健均，自費購買RS-one型風浪板
，112年比賽的項目是鎖定是RS-one，其父藤永全考量未來
仍會改為水翼船型，而剛好協會辦理水翼春訓，乃在112年3
月向張浩暨浩娛樂公司劉婷葦購買IQ水翼板和一組水翼裝備
，方便在112年3/31日開始參加春訓開始練習，自然不會在
毫無水翼技巧與準備的狀況直接參加112年4月4-5日水翼風
浪板第一場排名賽，而滕健均在112年4月7-9日參加RS-one
型比賽，且其後都是依規劃參加總統盃及全運RS-One型，從
未參加其後3場的水翼排名賽。證明比賽名單含滕健均的比
賽，是水翼春訓練習賽。
⒊投保資料、名單皆不符。
①被告提出保單名單內陳睦騠與原告ＡＯＯ從未報名和參加水翼春
訓和第一場排名賽。陳睦騠與ＡＯＯ的法定代理人曾與帆協秘
書長葉惠文（綽號PIZZA）商議參加水翼春訓，於112年3月1
3日討論春訓時間、報名和請假問題，於112年3月18日已告
知「課程時間衝突，睦騠和楚到沒有參加春訓」。原本計畫
報名水翼春訓，協會根據秘書長通知，先行納入春訓名單並
投保，可證保單資料、名單皆為水翼春訓名單，並非第一場
排名賽名單。
②帆協提供向富邦保險投保的保單，聲稱為第一場排名賽的保
單，投保日期為3月31日，保險日期為4月4、5、6日3天，而
排名賽訂定於4月4、5兩日，自不需要投保4月6日。4月6日
已訂定為春訓練習賽，顯然這不是第一場排名賽的保單，而
是春訓練習賽的保單。
③帆協提供第一場排名賽成績共有：歐直曉、藤健均、石宴如
、洪嶼盟、陳冠宇及尹立文」共6人，而依據第一場排名賽
投保名冊共10人，其與報名、參賽名單皆不符。而投保保單
內的身份證字號、出生年月日皆錯誤，原告法定代理人第一
時間親自打電話詢問富邦產險業務楊韻蘋小姐，問：「投保
造冊名單是保險公司自行填寫還是投保單位給的資料，業務
楊韻蘋小姐親自在電話中回答是投保單位給的，而且雙方都
有核對過。一切都是依照投保單位給的資料投保的。」。因
此並不會是輸入錯誤，被告在第一排名賽及春訓同時在3月3
1日向富邦產險投保「精彩人生特定活動計畫五-15歲以上」
方案，春訓投保名單為了符合該投保方案，與第一場排名賽
投保方式相同，皆將未滿15歲的洪麒松和林聖捷的出生日期
更改為滿15歲，而且春訓投保名單相同有這項錯誤，足見投
保資料是提供投保單位帆協所給的資料，而非保險公司輸入
有誤。
④被告所投保的保單內容與實際參賽人員的名額、選手資料、
保險日期全都有誤，足見對未辦理第一場排名賽的資料事先
早有準備。
⒋第一場排名賽並未舉辦
①被告112年3月1日仲裁事件答辯所附上協會秘書與證人李湘庭
的LINE中顯示第一場排名賽成績日期4月4-5日，但是這兩日
並未舉辦比賽，當然不會有任何比賽資料、照片和紀錄，而
其後在許多選手、家長向體育署反應之下，希望提出證據，
被告因為沒有證據，才聲稱「4月4、5兩日因天候因素，經
選手同意延至4月6日」。是為了以4月6日春訓練習賽的資料
、照片及成績冒充做為第一場排名賽成果報告。
②被告發函體育署轉函蔡羽桓說明三：「因天候因素影響，經
選手同意，延至次日（4月6日）辦理⋯」（原證1）完全不實
。依據帆船競賽規則需公告項目，航行指示書第3及3.1「任
何的航行指示書更改，將在生效當日的08:00時之前公告，
競賽日程的變更，將在生效日前一日的20:00時公告。」如1
13年第一場排名賽延賽公告（原證2）。而本件第一場排名
賽被告所稱：「⋯因天侯影響，經選手同意，延至4月6日⋯」
其所謂天候影響無判斷依據，無決定單位，無延期公告，足
以證明第一場排名賽並未辦理。，其資料是使用春訓練習賽
的資料。帆船競賽所有比賽皆依「帆船競賽規則」RRS附錄J
，競賽通告和航行指示書，J1.2(11)「在最後一個預定的比
賽日最後發出預告信號的時間」（原證3），和航行指示書5
競賽時程5.1「補充航行指示書將包括表列其天數，日期，
競賽時程航次數，每日第一航次的預告信號時間，與競賽時
程最後一天的最後預告信號時間」（原證2）。所有比賽天
數，比賽日期、第一航次，比賽最後一日最後預告信號等都
要依照航行指示書的規定進行，絕對沒有「因風力不足，經
選手同意延賽」的規定，主辦比賽單位不能違法競賽規定延
賽，證明第一場排名賽未舉辦。
③中華民國帆船協會112年度培育優秀暨具潛力運動選手實施計
劃，經費640萬元，各場比賽攸關選手代表國家參加國際賽
事，是ㄧ項非常重要的比賽，絕非帆協秘書黃郁文：「這是
一場小比賽⋯我們以目視為主⋯，而沒有各標紀錄表⋯」。查
所有的運動正式比賽都會有裁判簽名的裁判單，在帆船競賽
即為：「各標紀錄表」，只有非正式比賽的練習賽，才不會
有「各標紀錄表」，可以用目視判定，及手畫表格的成績單
（原證1），足以證明帆協提出的「第一場排名賽的成果表
格表」，是以「春訓練習賽」資料製作。被告是以春訓練習
賽的成績冒充為第一場排名賽的成績。
⒌第一場排名賽成果報告表內容不符。
①劉婷葦身為歐直曉、石宴如、洪嶼盟、陳冠宇、洪麒松和林
聖捷的教練，依規定是必需迴避擔任比賽裁判，當然必需迴
避而擔任比賽的裁判，只有非正式的練習賽才可以任裁判（
原證1），足以證明她所擔任裁判的比賽確定就是「春訓的
練習賽」。
②仲裁委員會(JURY)必須在海上執行選手違規的立即判罰，所
有比賽仲裁都會搭JURY船在比賽區域執行任務。本件帆協提
供成果報告表仲裁許程淯在4月7日和蔡羽桓等澎湖選手一起
搭機到達大鵬灣比賽現場，證明第一場排名賽的成果報告表
造假。
③帆協對於所稱第一場排名賽成果報告表說明：「共航行3航次
」，而對於照片中出現TPE 8暨張浩教練，被告回覆體育署
的說明：「身為3屆奧運參賽選手、奧會運動員委員及該會
運動員委員會委員的張浩，除了準備選材培養優秀選手資料
外，也替這些初試啼聲的青少年選手做場地測試。大鵬灣內
灣風力不太足夠，前面已有延賽的事件⋯⋯，為避免再次流賽
或集體刻意流賽，張浩親自下水測試，若水翼可浮起來，即
可成賽。張浩於第1航次出發後，經裁判確認可正常比賽後
，便示意請張浩先生離開，故成果報告書照片內有張浩在內
。」（原證4）。帆協稱排名賽內不會有TPE8張浩，而第一
場排名賽成績名單內也沒有張浩，但依據113年3月13日仲裁
庭中證人尹立文的證詞表示：「尹立文三航次都是第一個起
航，而這三航次TPE 8都參與在他的後面起航⋯」，證人李湘
庭亦證實張浩確實參加這次的比賽（原證4），明確證明這
場成果報告表所示的比賽不是排名賽，而是由張浩與李湘庭
擔任教練的水翼春訓練習賽，張浩親自下水陪跑，現場指導
的練習賽。
⒍未有賽前會議和啟航信號
所有正式比賽都會舉辦賽前會議，由競委長宣佈當日比賽的
賽制及競賽航線、船型旗號、比賽時間與競賽規定項目，選
手再依旗號下水比賽，只有練習賽可以不需賽前會議及旗號
，而4/6日的比賽並無賽前會議與現場旗號，確定為練習賽
。
⒎第一場排名賽並未舉辦，而是以春訓練習賽的成績偽造作為
第一場排名賽成績，被告在抗辯事實並無明確證明方法，所
提證明皆為虛，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而因應為被告不利益之裁判。最高法院向來認定應由
主張事實「存在」之人負舉證責任之意旨，不存在之事實既
無存在，自無從舉證該事實不存在。本件第一場排名賽被告
負舉證責任，卻未有實質比賽證據，即應認定第一場排名賽
「不存在」。而仲裁判斷書：「⋯本仲裁對第一場排名賽是
否有舉辦並不作判斷⋯」已有違誤。
㈢第三場排名賽
⒈第一場排名賽被告並未辦理，經選手家長們向體育署反應，
並向澎湖地檢署舉發帆協秘書盧書涵涉及偽造文書及行使偽
造文書等，並經傳喚參賽選手洪嶼盟，與石宴如到庭作證第
一場排名賽未舉辦，澎湖地檢署立案並移轉台北地檢署續偵
辦，被告因此開始刁難選手，規定第三場排名賽必須使用與
國際賽相同的器材，原告不得已只好託朋友自國外空運器材
參加比賽，比賽前帆協工作人員故意在相同格式檢丈表左上
角以原子筆主角IQ二字，而提供給原告的檢丈表則無IQ二字
作為區別。原告於總統盃報名參加風浪板水翼型（第三場潛
力選手排名賽）U19歲組，皆按照規定使用符合規定的器材
。8月4日通過檢丈人員李富章對器材檢丈，8月4日下午再由
工作人員李慶財就水翼IQ器材專有的器材編號複檢通過，8
月5日比賽前再由工作人員葉時松複檢所有器材通過，該器
材完全符合國際賽規定，並核對所有器材的編號無誤，再核
對確定參賽組別青少年組，並以紅筆在參賽組別上打勾確定
，後簽上複檢人名字。原告依照規定使用符合參加國際賽使
用的裝備，並經3位工作人員複檢完成。取得第四名成績，
確定取得第三場潛力選手排名賽資格無誤。8月5日選手歐直
曉對原告提出帆號不符黑底白字規定的抗議，經原告在抗議
仲裁庭中向抗議委員提出：「賽前會議仲裁長已宣佈本次比
賽帆號黑底白字規定不適用」，抗議委員三人黃國鴻、潘偉
華、吳鵬傑3人皆參加並主持賽前會議，乃裁定：「抗議不
成立」。而帆協秘書黃郁雯此時在抗議仲裁室卻向抗議委員
出示檢丈表，表示原告所拿的檢丈表無IQ二字。抗議委員藉
機在「事實的呈現」寫下「被抗議方參與組別為風浪板水翼
開放型.該帆船使用的檢丈表為開放型與IQFoil型共用，若
未完全符合該表，視同放棄潛力選手計畫之國際賽資格（見
秩序冊競賽規程第12條第7項）」（原證5）。該抗議委員會
：
①違反帆船競賽規則：M3審理，M3.5「告知當事人（規則65）*
將當事人召回並對他們誦讀判定事實，結論及適用規則，以
及裁定當時間緊迫時可允許只讀裁定而後再給予細節」（原
證5）。帆船協會抗議委員會自始違反該競賽規則，未將判
定事實，結論及適用規則以及裁定告知當事人原告，而逕提
供選訓委員會，作為判定原告喪失國際賽資格的依據，嚴重
侵害該判定事實於原告提起體育仲裁案才由協會提出，原告
至此方知。
②違反民法，抗議選手歐ＯＯ（95年出生）與被抗議選手到ＡＯＯ（
98年出生）皆屬民法第十三條「有限制行為能力人」，112
年總統盃抗議仲裁庭未通知雙方法定代理人到場，已違反民
法第77條、第78條第96條之規定，該抗議與仲裁所為自始無
效。經原告以陳報狀向仲裁會敘明，仲裁會卻從未審理。
③違反國民體育法，國民體育法第二十一條第3項:「前項國家
代表隊教練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項，應本公平
、公正、公開、專業之原則辦理。特定體育團體不得藉由國
家代表隊之選拔、培訓，對教練與選手為無正當理由之差別
待遇或為不利益之處分。」第三場排名賽申請人使用器材符
合IQFoiL規定，並符合112年總統盃秩序冊競賽規程第12條
第七項規定：112年總統盃秩序冊競賽規程第12條第7項規定
如下：［（七) 本賽事為「112年度培育優秀或具潛力運動選
手實施計畫」 ILCA 4、ILCA 6、iQFoil及 Formula Kite
第三場排名賽， 若欲爭取前述計畫之國際賽參賽資格，選
手須於本總統盃賽事比賽時選用與計畫中 2023 巴西世青賽
、2023 中國iQFoil 亞洲錦標賽或 2023 中國風箏亞錦賽相
同器材爭取參賽資 格，若器材不符規定，則視同放棄該計
畫之國際賽參賽資格。有關「112 年度培育優秀或具潛力運
動選手實施計畫」 國際賽活動內容及選拔名額等相關規定
，請參閱「112 年度 培育優秀或具潛力運動選手實施計畫
」及相關國際賽競賽規。）抗議委員無權對於抗議已外的項
目如：級別（class）組別（Division）器材（Equipment）
做出決議。原告填寫的檢丈表為：「風浪板IQFoil 水翼型
」（原證6 ）表內沒有任何文字顯示為「開放型與IQFoil型
共用」，帆協抗議委員會無從認定檢丈表為「開放型與IQFO
IL型共用」。又抗議委員僅能依據事實與證據作出裁決，卻
違反規定將「若器材不符規定，則視同放棄該計畫之國際賽
參賽資格。變更為「若未完全符合該表，視同放棄潛力選手
計畫之國際賽資格」。以上帆協抗議委員會違法情事，原告
向體育仲裁提出，仲裁卻未審究，具有重大瑕疵違誤。
⒉帆協選訓委員會在112年10月12日會議中依據抗議委員會所作
「事實的呈現」內文「若未完全符合該表，視同放棄潛力選
手計畫之國際賽資格⋯」做出決議，使原告喪失參加亞錦賽資
格。「體育紛爭仲裁辦法第十八條：「1、體育仲裁庭得命特
定體育團體提出文書、勘驗物或體育仲裁所需之。證物，無
正當理由不提出者，其得認他造關於該證物之主張或依該證
物應證之事實為真實。2、本法第三十七條第一項所定選手或
教練請求之事件，特定體育團體。依法應備置之文書，有提
出予體育仲裁庭審酌調查之義務。拒不提出者，本部於接獲
體育仲裁機構陳報後，得為必要之處置。」經原告依向體育
仲裁聲請第三場排名賽參賽選手檢丈表， 帆協秘書黃郁文在
113年2月7日仲裁庭中承認，「總統盃只有一個組別，和只有
同一式檢丈表，並無其它檢丈表。」又經證人周莉在113年3
月13日仲裁庭中作證，「總統盃使用的檢丈表與楚到的檢丈
表相同，且與ＡＯＯ兩人都通過檢丈及復檢。」使用器材符合規
定。被告至此自知已無理由，竟然改稱原告是因帆號不符黑
底白字規定，認定使用器材不符規定，被判定未參加比賽。
而體育仲裁也依據此理由，做出駁回判斷書，然而做出原告
喪生國際賽資格的是112年10月12日的選訓委員會，其判定的
理由為「若未完全符合該表」，與仲裁判斷書判斷的理由「
帆號」完全無相關，仲裁以此判斷有重大違誤。
⒊IQFoilClassRules級別規則（原證7）： Equipment（器材的
使用與限制）規定於 PART Il-REQUIREMENTS ANDLIMITATION
S 頁數第7至第14頁。而 Sail numbers（帆號）則規定於
PART llI -REQUIREMENTS AND LIMITATIONS Section H- Sai
lidentification 頁數第16至第17頁 。「器材」與「帆號」
分別規定於不同章節，互不隸屬。「帆號」屬「識別標誌」
，當然不屬於「器材」。器材項目為：「板子、帆、操縱桿
、延長管、主桅桿、前翼、後翼、機身、立桅桿。」而識別
標誌為：「級別標誌、國旗徽章、帆號、姓名」。依國際賽
中國亞錦賽IQ的檢丈表（原證8）兩者為不同欄位，分別標示
，仲裁判斷書未審究及此，有所違誤。
⒋原告於抗議庭中已經敘明：「賽前會議中裁判長郭庭祥宣佈「
IQ船型黑底白字規定，在本次比賽中不適用」，再經證人周
莉證實，賽前會議裁判長宣佈，「這次比賽不使用黑底白字
的帆號規定」。被告辯稱，「這次比賽指的是開放型」，完
全為誤導。開放型帆號只要是符號、英文字母、數字等可以
辨識即可，並無規格顏色規定，自為需要在賽前會議宣佈「
這次比賽不使用黑底白字帆號規定」。足見被告所述，已難
憑採，仲裁據此判斷，有所違誤。
⒌主任仲裁人 薛銘鴻在證人出庭作證時已明言，不得誘導訊問
。卻在證人周莉已經證實：「賽前會議裁判長郭庭祥宣佈這
場比賽不使用黑底白字帆號規定。」之後，主任仲裁以誘導
訊問的方式問：「那他有沒有講說潛力選手不用IQFOil的規
則」周莉：「他沒有講潛力選手那些那些事」，主任仲裁人
問：「就只有講這場比賽的部分？」周莉回答：「對」。主
任仲裁的詢問預設立場，已經違反證人詢問發問參考要點：
第7條:「（十）有混淆或扭曲事實之虞之發問。(十一) 錯誤
引用證人先前陳述之發問」。為被告有利的說詞設計題目，
其後並以此做成判斷書依據。
⒍體育仲裁已經宣佈書狀、證物最後提交日期為112年3月21日，
卻在3月29日辯論庭中允許被告於辯論庭後再行提出證物，所
提證物不但未作出繕本送交原告，又未能使原告有充分陳述
機會。已違反仲裁法第23條:「1仲裁庭應予當事人充分陳述
機會，並就當事人所提主張為必要之調查。」。而仲裁並以
此證物作為判斷依據，仲裁不但明顯主觀偏袒有利於帆船協
會之證據，更違反仲裁法第五章 撤銷仲裁判斷之訴 第40條
：「四、仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規
定者。」之仲裁程序與仲裁協議規定。
⒎仲裁辯論庭中，原告提出總統盃賽前會議的影音檔，並經仲裁
同意後由仲裁秘書當庭播放，其中所有關於帆號黑底白字的
規定已經清楚顯示，所指的都是IQ，正式的IQ，內容為：「
這裡有沒有IQ的選手，正式的IQ⋯，全運會有使用黑底白字，
back to back，這次的比賽我們failed」（註：failed,失效
、無效）,影音檔4分多鐘，從未提及「開放型」3個字，因為
，如上述開放型本來就無帆號顏色規定，自無需再說明。本
次比賽需依規定使用IQ型的選手就只有潛力選手，裁判長宣
佈的IQ指的當然是潛力選手。裁判長宣佈明確，仲裁判斷不
但未將這對原告有利的直接證據作為證明證據，還違規設計
對帆協有利的問話方式，再依此混淆、扭曲事實之虞的證詞
，以自由心證方式，片面臆測裁判長所未宣佈的規定，穿鑿
附會，作為對被告有利的解釋。判斷先行預設立場，仲裁庭
訊過程與結果，完全偏袒被告，已失公允。且帆協選訓會決
議原告喪失國際賽資格的理由為「未完全符合該表」仲裁理
應審究其理由是否合乎規定，仲裁判斷卻失去方向準則，以
無關選訓決議的「帆號」作為判斷，其判斷所認違背證據及
論理法則，有重大違誤。
⒏
①本件仲裁判斷書第15頁，關於第三場排名賽器材部分，關於帆
號仲裁書：「本件參諸申請人之第三場排名賽檢丈表上序1之
「標準。格規範」欄位「口3.如使用TPE時，需用背對背貼法
黑底白宇」，並未打勾(見申證13），可知器材檢丈時即發現
申請人的帆號貼紙非黑底白字，故未於上開欄位打勾，但因
該次比賽開放型與iQFOiL型共同参賽，不要求帆號貼紙必須
為黑底白字，故申請人之船隻檢丈仍為「合格」，檢丈合格
僅表示申請人得參加總統盃比賽，但不以檢丈合格即認定其
已符合第三場排名賽之參賽規定。)」。以上判斷全為臆測，
與事實不符，其推論無證據基礎。原告並未使用TPE帆號，當
然不需使用黑底白字規定，而賽前會議裁判長亦已宣佈「IQ
本次比賽黑底白字規則不適用，檢丈人員李富章只負責檢丈
器材部分，器材完全合格才簽名。當日下午經檢丈人員李慶
財就所有IQ器材再作複檢，並將所有IQ器材的編號核對登記
完整、完成複檢，8月5日上午由檢丈人員就參賽組別，與使
用器材核對，確定組別為潛力選手青少年組（U19），核對使
用器材正確，才以紅筆在潛力選手青少年組（U19）的欄位上
打勾確定，並簽名。體育仲裁臆測偏離事實，為判決（斷）
不具理由，應撤銷。
②而同頁判斷書「（2）又上開競賽規程第12 條第（七)項規定
項係載明「•選手須於本總統盃賽事比賽時選用與…2023 中國
iQFOiL 亞洲錦標賽⋯相同器材爭取參賽資格，若器材不符合
，則視同棄該計畫之國際賽參賽資格」，並非就器材與帆號
紙字分別規定，亦未將帆號紙宇於器材中除外，查帆號貼紙
相關規定於國際帆船總會2020—2024 帆船競賽規則與 iQFOiL
級別規則有規範（見相證 12 至相證14），如帆號貼紙不符
合國際賽事規定亦是喪失參賽資格，因此解釋上開競賽規程
所載「器材不符規定」之意義亦應包括「帆號紙字不符規定
」。」。本判斷書完全扭曲事實。器材項目已經明定於IQ cl
ass Rules即國際IQ級別規則，PART ll第二部分，Equipment
器材項目為：「板子、帆、操縱桿、延長管、主桅桿、前翼
、後翼、機身、立桅桿。」而帆號在國際IQ級別規則，PART
lll第三部分，Sail identification識別標誌，項目包含：
「級別標誌、國旗徽章、帆號、英文名」。規則中已經清楚
標示，帆號屬於識別標誌，器材項目中並無包含「帆號」，
仲裁判斷刻意忽略事實事證，不斷的用個人的推論欲推翻事
實，將個人的觀點強加於法規。而判斷書文：「查帆號貼紙
相關規定於國際帆船總會2020—2024 帆船競賽規則與 iQFOiL
級別規則有規範（見相證 12 至相證14）」，查被告提供的
所有繕本中並無相證12至相證14，而翻讀所有被告所提供附
件關於「帆船競賽規則與 iQFOiL 級別規則」從未見帆號屬
於器材的規範。更甚者，本件仲裁判決要點為：「選訓會依
抗議委員會所做，事實的呈現：若未完全符合該表，視同放
棄潛力選手計畫之國際賽資格」是否有理由？而無關帆號。
判斷書以帆號作為判斷依據，與帆協選訓會裁判原因、理由
無關，本判斷書違背證據及論理法則，判斷不備理由，以與
裁定主要項目無關的論述作為判斷項目，為判決重大瑕疵違
誤。
㈣成績計算不符規定。
①依112年總統盃秩序冊競賽規程第12條第七項規定，若器材不
符規定，則失去國際賽參賽資格。已經明述「失去國際賽參
賽資格」，並無「成績以DNC計算的規則規定」，帆協選訓
會所做成績計算將申請人成績以DNC計算，已違反競賽規則
。（註：DNC，未起航，未抵達起航區域）。
②「112年度總統盃全國帆船錦標賽（水翼風浪板第三場排名賽
）大會秩序冊：十二、比賽規則（十一）：「本賽事抗議委
員會之裁決為最終裁決，RRS.5適用於本賽事」。及第十四
、成績計算方式：（五）一起起航的組別船型，分別各自計
算各組別船型成績。若該組別為潛力選手組別，其成績以總
排名成績計算，⋯（六）各組別船型下之分組成績直接根據
各組別總排名順序，不另重新計算各分組排名。」（原證9
）。其成績的計算方式已明確規定為「總排名」計算，選手
歐直曉對申請人所提抗議之裁決為「抗議不成立」，未有成
績變更，則大會公布的成績確定為第四名即為最終裁決，帆
協選訓委員會對於原告的成績再為決議變更為DNC，已違反
秩序冊比賽規則，並違反WORLD SAILING「帆船競賽規則」R
RS，A5:競賽委員會確認後記分：「⋯競賽委員會不須經由審
理應即予計分；祇有抗議委員會可以採取其他措施使一帆船
有更差的成績計分」。
③國民體育法第二十一條第3項:「前項國家代表隊教練與選手
之選拔、培訓及參賽有關事項，應本公平、公正、公開、專
業之原則辦理。特定體育團體不得藉由國家代表隊之選拔、
培訓，對教練與選手為無正當理由之差別待遇或為不利益之
處分。」帆協選訓會擅自將原告ＡＯＯ風浪板水翼排名賽成績
變更為DNC，其目的是為了做出原告的成績為參賽人數加1，
使其不能有3場最優成績，失去代表出國比賽資格，竟刻意
增加未具排名賽資格的選手：許智凱、張浩、李湘庭、周莉
、方榮凱等列入成績表單使參賽人數增加，為圖使原告成績
更差，更將從未參加任何水翼比賽的藤健均和歐瑞陽也列入
成績表單（原證11）。藤健均112年度比賽大鵬灣，總統盃
全部參加RX-one項目，並獲得全運RX-one項目第五名，112
年從未參加過水翼項目比賽。歐瑞暘在112年2月就把僅有的
IQFoil裝備全部賣給ＡＯＯ，也從未參加112年任何一場IQFoil
項目的比賽，改練RX-one船型，並參加112年總統盃Rs-one
項目得到第三名，和在112全運會RS-one項目中獲得第三名
，帆協的選訓委員會為使原告無法取得亞錦賽代表資格，在
排名成績浮濫增列選手，已違反秩序冊比賽規則，及國民體
育法第二十一條第三項與第四十三條規定，應撤銷其決議。
④112年全年度原告與歐直曉同場IQ的所有比賽中，各航次比賽
的成績如下：112年4月4-7日大鵬灣全國帆船錦標賽共6 航
次，原告4：2領先歐直曉。8月4-6日總統盃帆船錦標賽，9
航次原告8:1領先歐直曉，10月7日亞錦選拔賽，共7 航次原
告6：1領先歐直曉，112年11月7-14日亞錦賽共舉辦 16航次
，原告10：6領先歐直曉，，依實力推論，排名賽第一場亦
可取得領先。帆船協會依依據潛力選手排名賽之規定，帆協
必需舉辦4場排名賽，取成績區最優的3場成績做總評，選手
可以排除成績最差的一場，帆船協會未依規定舉辦4場排名
賽，已經侵害選手參加4場比賽取得最優3場成績和排除比賽
最差場次的權益，進而影響中國亞錦賽公費參賽資格。仲裁
判斷逕自判斷：「⋯故第一場排名賽是否舉辦，已不影響申
請人於潛力選手U19組別無法排名第一的事實，亦即申請人
無法取得中國亞錦賽代表國家參賽資格。」。仲裁判斷失去
事實依據，純屬臆測，判斷不具理由。
㈤原告申請損害賠償，包含所受損失與所失利益
⒈依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。」此項規定，固已揭示舉證責任分配
之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視個別事件情形之
不同而為具體的認定，使舉證公平合理分配兩造負擔。原告
申請損害賠償，所受損失部分，為「公費」代表出國所享有
的待遇，其金額包含交通、裝備運輸、住宿、參加訓練活動
、比賽期間教練支援，比賽期間教練艇支援、保險及其它行
程與選手應有的待遇，公費金額應以帆協參加中國亞錦賽的
支出明細總和除以選手數為標準。故舉證責任屬民事訴訟法
第277條，後段「⋯，或依其情況顯失公平者，不在此限。」
仲裁判斷之舉證責任，應顧及此，使舉證公平合理分配兩造
負擔。
⒉體育紛爭仲裁辦法第十八條第二項：「本法第三十七條第一
項所定選手或教練請求之事件，特定體育團體依法應備置之
文書，有提出予體育仲裁庭審酌調查之義務。拒不提出者，
本部於接獲體育仲裁機構陳報後，得為必要之處置。」。原
告聲請被告提出代表參加亞錦賽支出明細，被告並未提出，
僅以文字敘述金額，已違反體育紛爭仲裁法，體育仲裁亦未
做適當的處分。而被告所提出的費用項目，並無裝備運輸、
教練費用、比賽現場教練艇費用，及其它費用等，而代表隊
選手於112年10月29日至11月6日在香港的行程費用並為列出
。且所提供的保險日期為113年4月8日至113年4月月15日，
與亞錦賽舉辦日期112年11月7日至14日不符。被告所示諸多