損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北訴字,112年度,56號
TPEV,112,北訴,56,20241004,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北訴字第56號
原 告 王珩


訴訟代理人 王文範律師
被 告 韓伯軒


天福行磁磚有限公司

法定代理人 黃富章
共 同
訴訟代理人 林宏軒律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年
度交易字第16號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通
）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度交附民字第9號）
，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,120,856元，及自民國112年2 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用新臺幣12,000元（醫療鑑定費用）部分及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被 告連帶負擔新臺幣3,600元，餘由原告負擔之；其餘費用及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息部分，由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔之。四、本判決第1項原告勝訴部分，於原告供擔保新臺幣706,952元 後，得假執行。但被告如以新臺幣2,120,856元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標 的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事 人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理， 此同法第5項定有明文。查本件原告主張之損害賠償金額為 新臺幣（下同）6,885,718元、請求項目亦多，請求金額逾 同條第1項所定額數10倍以上且案情複雜，雙方並於訴訟中 多所爭執，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對 原告請求各該項目是否有必要性及各項金額多寡甚為爭執，



需多次集中爭點審理，案情確實繁雜，原告則以：希望改行 通常訴訟程序審理等語，被告就此亦表示同意依通常訴訟程 序審理，本件情形經核尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序 並由本院續行審理（見本院卷1第116至117頁），先予敘明 。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。此民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、3款分別定有明 文。查本件原告起訴時，其聲明為：被告應連帶給付原告5, 674,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按 週年利率5％計算之利息，嗣原告基於同一事實，經本院逐一 闡明爭點後，計算其請求項目及金額，乃提出證據後將請求 金額變更為6,885,718元而為如後聲明所示，既屬擴張應受 判決事項之聲明，經核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠被告甲○○於民國110年12月30日10時24分許，駕駛車牌號碼為： 000－0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺北市松山區民 權東路3段191巷由北往南行駛，行經臺北市松山區民權東路3 段191巷與同路段191巷31弄路口，本應注意汽車行駛至交岔路 口時，左轉彎車應禮讓直行車先行，並應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以 避免危險發生，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，貿然左轉，且未注意兩車併行之間隔， 致被告車輛左前方車頭擦撞由同向直行至其左前方、由原告所 騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右下肢脛骨、腓 骨移位閉鎖性骨折、肢體擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。且受 有或支出詳如附表所示之損失。
㈡而被告天福行磁磚有限公司（下稱天福公司）為被告甲○○之僱 用人，被告自應連帶對原告負損害賠償之責任。而就附表1醫 療費用288,943元、附表2之交通費用4,800元、附表4編號1之 醫療器材費用12,760元，共計306,503元部分，被告已不爭執 ，應如數給付予原告。
㈢就請求車資支出部分，原告所提出單據部分，確有該金額之支 出，且原告部分車資支出，係搭乘UBER，會因路線、車速及折 扣等因素，而與估算之費用有所不同，此乃屬正常之現象。就 未提出單據而以網頁路線估算費用部分，該原告主張搭乘計程



車之日期，皆有前往看診之紀錄，原告既因系爭傷勢而行動不 便，則原告自有搭乘計程車前往看診之需求，原告依此請求搭 乘計程車之費用，自屬合理。又原告之妻子即訴外人宋璦羽於 原告受傷期間，正處於懷孕之期間，原告於訴外人宋璦羽分娩 前後，前往月子中心及父母家中探視，乃屬正常，若非因被告 之過失致生系爭事故而使原告行動不便，原告本無庸支出此部 分支出，故原告此部分請求，亦為有理由。
㈣原告系爭傷勢，業經臺大醫院認定勞動能力減損達20％，且三軍 總醫院之診斷證明書已載明，原告膝關節軟骨受損嚴重且無法 恢復受傷前之狀況，顯見原告受有不可回復之傷害，故需每年 評估追蹤併接受自體血小板血漿及玻尿酸注射(1年1次)以治療 延緩退化，以及另需接受徒手治療(1周1次)。而原告亦因此膝 關節軟骨受損之情形，日後需支出相關之醫療費用及交通費用 ，被告僅空言抗辯原告無此治療之必要，並未提出證明，其抗 辯顯不可採。
㈤就原告請求看護費用部分，原告業已提出由訴外人宋璦羽（妻 ）及陳清琴（母）照顧原告之聲明書及相關事證，已足以證明 訴外人宋璦羽及陳清琴確有照顧原告之情。而訴外人宋璦羽自 111年1月9日至4月30日止，係懷胎3月至8月期間，因於懷胎9 月後行動不便，故自111年5月1日起，乃由原告母即訴外人陳 清琴接續照顧，甚為合理，並無不妥之處，被告辯稱宋璦羽已 經懷孕無照顧原告之可能，洵屬無理。而本件原告不符申請外 籍移工之資格，而僅能聘請一般照服員進行照護，故自應依一 般照服員全日收費即每日2,500元計算看護費用。被告辯稱原 告應比照外籍家事移工之薪水計算看護費用，顯與法令及現實 有所落差。又強制汽車責任保險著重於「分散風險」及「防免 道德風險」而使被害人受有一定之補償，然非完足填補被害人 之損失，而此從其規定有補償金額或日數上限亦可得知，故與 本件中原告主張民法上損害賠償係填補損害係不同概念。且強 制汽車責任保險給付標準所定各項費用金額均顯然低於現實上 的費用支出，遑論當下通膨費用高漲，自無法依被告抗辯以強 制汽車責任保險給付標準來認定原告之損失。
㈥系爭車輛車損債權，至遲於111年3月22日由訴外人宋璦羽債權 讓與予原告，生債權讓與之效力，而原告於112年1月18日即提 起本件訴訟，並無被告所稱已逾請求權時效情形。又被告本應 依法賠償原告因系爭事故而支出修繕費用之損害，與系爭車輛 成本毫無關聯。實則，原告係經被告及其保險公司評估系爭車 輛有修繕之必要並同意原告修繕後，原告始就系爭車輛進行修 繕。
㈦原告工作內容，係活動現場場佈，於工作內容本即包括屈膝、



上下樓層移動、蹲下及負重裝設設備及場佈，而自診斷證明書 可知原告於車禍近2年後，即至112年10月17日時，醫囑仍要求 勿為劇烈活動及造成膝蓋負擔之工作，並且必須每年評估追蹤 併接受自體血小板血漿及玻尿酸注射，導致原告車禍迄今近2 年仍無法正常工作，是原告僅請求1年無法工作損失，自屬有 據。又計算無法工作損失本即會以事發當年度及前1年度之整 年度薪資為計算基礎，與原告先前在何單位工作完全無涉，且 原告從未自認未任職於奇思設計公司事實，實際上，原告亦確 實曾任職於奇思設計公司。況且，被告113年4月26日即自認稱 ：如有查得原告之稅籍資料，同意以該稅籍資料作為無法工作 損失之計算基礎。是依原告109年度所得資料可知，原告年收 為826,543元，是原告請求1年無法工作之損失金額為826,543 元，自屬有據。
㈧原告年收為826,543元，已如前述，故原告自110年12月30日起 計至勞動基準法所定之強制退休年齡65歲即至139年12月10日 止，尚可工作28年11個月又10日，據此計算，因傷致勞動能力 減損所受損害數額，應為2,910,510元（計算式詳如附表4編號 5），被告雖辯稱原告勞動能力減損請求賠償金額應扣除工作 損失金額云云，然勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害 人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得 之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害，是為保障被害人之生活基礎，所謂勞動能 力應指抽象勞動能力之財產價值而言。縱原告已請求不能工作 之損失，亦不得因其所得額已受填補，即認其於該段期間內無 減少勞動能力之損害。且不能工作之損失屬民法第216條第2項 所指依通常情形可得預期之利益，此與原告因減少勞動能力所 受之損害有別。
㈨依三軍總醫院診斷證明書上醫師囑言第6點所明揭：「目前膝關 節軟骨受損嚴重(因軟骨自我修復功能不佳，預估無法恢復受 傷前狀況)…」等語可知，原告因系爭事故所受傷害並無法痊癒 ，且從臺大醫院鑑定報告，可知原告確實受有勞動力減損比例 達20％。是以，被告毫無實據即自行臆測原告傷勢可以痊癒， 全無可採。而勞動力減損賠償係針對被害人身體受創之賠償， 精神賠償則是就被害人因事故或加害人行為所造成之精神上創 傷之賠償，故勞動力減損賠償與精神賠償本即係屬二事。然被 告辯稱原告得使用勞動力減損賠償，來減輕工作負擔，而使精 痛苦獲得舒緩而應降低原告所請求之精神賠償云云，等同要原 告以自身應得之賠償，來分擔被告所應負擔之責任，洵無可採 。
㈩為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段



、第191條之2、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告5,674,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告1,214,796元，及自民事變更聲明、準備（ 三）狀暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週 年利率5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：
㈠對於被告甲○○駕駛被告車輛，因為有左轉未注意兩車併行之間 隔之過失，而導致生系爭事故之發生，並使原告受有系爭傷勢 ；而被告天福公司為被告甲○○之僱用人等事實，被告均已不爭 執。
㈡被告另對於原告請求附表1醫療費用288,943元、附表2之交通費 用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,5 03元之事實，已不爭執，並同意給付。
㈢就原告請求附表2之交通費用部分，被告對於原告111年1月9日 之1,600元、111年1月12日之3,200元，共4,800元之部分不爭 執。然就其餘交通費部分，被告有如附表2所示之不同意見， 故原告該部分請求不應准許。
㈣原告雖另請求附表1編號14至57之醫療費用124,400元。然原證1 5之診斷證明書醫師囑言欄位僅記載：「骨折處若追蹤完全癒 合後，後續會再接受內固定移除手術」等語，並未記載：「需 接受徒手治療（1周1次），或須接受自體血小板血漿及玻尿酸 注射（1年1次）」等，可見其所受傷害並非無法痊癒，亦無接 受徒手治療之必要，更無需施打自體血小板血漿及玻尿酸注射 （1年1次）至終生之必要。且就其所施打之自體血小板血漿注 射治療及玻尿酸注射，是否係因其膝關節軟骨受損嚴重所為之 治療、此醫程之必要性為何、是否與000年00月間左右肢脛－腓 骨移位閉鎖性骨折相關、是否需終生定期每年為1次的玻尿酸 注射等情，原告均未舉證，是原告此部分請求應不能准許。而 原告因無上開治療之必要，是其請求附表3編號1之將來醫療費 用1,586,160元為無理由。又原告亦未提出111年7月25日後之 交通費用單據，是原告請求附表3編號2之將來交通費用72,000 元，亦不應准許。
㈤原告雖請求附表4編號2之看護費用450,000元，然依原告所提證 據（如附表4編號2所示），無法證明訴外人宋璦羽或陳清琴確 有全日24小時照護原告事實，自無所謂看護費用之損失，遑論 訴外人宋璦羽當時懷胎9月（原告自承111年5月31日入院待產 ），自己須他人照顧，自無照顧原告之可能。且縱認原告得請



求看護費，亦應依外籍看護薪水每月20,000元計算，方屬合理 。或參酌主管機關依強制汽車責任保險法第27條第2項規定訂 定之強制汽車責任保險給付標準第2條第1項、第2項第4款、第 5項規定，受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任 保險之保險人依該法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且 合理之實際支出之相關醫療費用為限，相關醫療費用包括看護 費用，每日以1,200元為限。
㈥原告另請求附表4編號3之車損及財損80,865元，然系爭車輛為 訴外人宋璦羽所有，是原告請求被告賠償機車修理費用，並無 理由。觀諸原證21之標題載明「債權讓與同意書」，內容記載 「依法讓與受讓人乙○」等文字，並有同意書人、受讓人欄位 及日期，可見宋璦羽於113年5月20日始將該債權讓與原告，此 與債權讓與之通知無涉，原告嗣於同年月31日始具狀提出該債 權讓與同意書請求被告給付，始為債權讓與之通知，惟宋璦羽 對被告之債權，應已罹於2年之消滅時效，原告縱於113年5月2 0日受讓該債權，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付。又原告並 未提出系爭車輛之取得成本，且107年購買之gogoro扣除政府 的補助20,000元至35,000元，系爭車輛之取得成本約在4至6萬 元左右，惟其卻花費73,115元修車費用，且其維修了3次，包 括111年1月10日於gogoro、同年3月21日於gogoro及耕田激廠 ，核與一般車輛維修之經驗法則不符，顯已逾越修復之必要範 圍，自不得請求被告賠償。另原告所提之維修單及照片，仍無 法證明該手錶係因系爭事故受損，則其請求被告賠償52,000元 ，仍屬無據。縱認原告得請求手錶修理費，惟該手錶購買價格 為何、何時購買、使用年限及折舊等，原告均未盡主張及舉證 之責。實務上，手錶之折舊計算，依行政院財政部發布之固定 資產耐用年數表中之「其他機械及設備」，耐用年數為3年。 基此計算，原告主張之手錶修理費，應扣除10分之9之折舊即4 6,800元（計算式：52,000×9／10＝46,800），經扣除後，原告 得請求之手錶修理費為5,200元（計算式：52,000－46,800＝5,2 00），逾上開數額之請求，不應准許。
㈦原告請求被告給付附表4編號4工作損失826,543元部分。因原證 3、15之診斷證明書僅載有「建議修養6個月」、「骨折處若追 蹤完全癒合後，後續會再接受內固定移除手術」等語，無從認 定在不影響原告復健治療之前提下，或骨折處完全癒合後，其 有完全不能從事任何工作之情形。則原告當無於系爭事故後有 長達1年均無法工作之情形。又原告先稱其月薪為41,630元， 惟未提出證明，嗣又改依109年所得資料，主張其於奇思設計 有限公司年收為826,543元，顯已互相矛盾，且其於起訴狀自 承事故發生前之職業係活動設計及架設，並提出沃設計名片1



紙，可見其自認事故發生前並未任職於奇思設計公司，而係任 職於沃設計有限公司，自不得以奇思設計有限公司之年收作為 計算基礎。遑論系爭事故係發生於000年00月00日，自應依110 年所得清單，以證明事故發生前之薪資。參以原告110年於沃 設計有限公司之薪資所得為175,600元，則縱認原告得請求無 法工作損失，亦僅有87,800元。
㈧原告請求附表4編號5勞動能力減損2,910,510元部分，原告自承 事故發生前並未任職於奇思設計公司，而係任職於沃設計有限 公司，則其依109年於奇思設計公司年薪826,543元，計算勞動 能力減損所受損害數額，自屬無據。本件應以原告110年於沃 設計有限公司之薪資所得175,600元計算之。據此計算，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為639,108元【計算方式為：35,120×17.00000000＋（35 ,120×0.00000000）×（18.00000000-00.00000000）=639,108. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累 計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例（11/12＋10/365=0. 00000000）。採四捨五入，元以下進位】。縱認原告得請求勞 動力減損，至多僅為639,108元。
㈨原告請求附表4編號6精神賠償500,000元部分，原告所受傷害非 無法痊癒，此觀原證3、15之診斷證明書「醫師囑言」欄五、 載明「骨折處若追蹤完全癒合後，後續會再接受內固定移除手 術」等語即明。原告卻為相反之主張，並不可採。是原告請求 之精神慰撫金50萬元過高，應予酌減。衡諸對於未來勞動能力 喪失已獲得全部賠償之被害人，得使用該金錢從事其他輕型工 作，或全然無須工作，而使其精神痛苦獲得舒緩，因此若認原 告得請求勞動能力減損之損害，其非財產上損害賠償數額應予 降低，故請法院斟酌酌減。
㈩被告以上開情詞置辯，並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：
㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有左轉未注意兩車 併行之間隔之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之 事實。
㈡兩造間因系爭事故，業經本院刑事庭以112年度交易字第16號判 決（下稱系爭刑事判決）被告甲○○犯過失傷害罪，有系爭判決 可參（見本院卷1第13至16頁）。
㈢被告對原告有支出如附表之附表1醫療費用288,943元、附表2之 交通費用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元，共



計306,503元之事實，均已不爭執。
㈣被告天福公司為被告甲○○之僱用人之事實（見本院卷1第116頁 ）。
五、本院得心證之理由：　　
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段定有明文。
㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受 有系爭傷勢，原告並因此支出附表1醫療費用288,943元、附表 2之交通費用4,800元、附表4編號1之醫療器材費用12,760元， 共計306,503元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄 位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權 調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無 誤（見本院卷1第19至38頁），並有系爭刑事判決存卷可按， 且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且原 告據此主張被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利等事實 ，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任。且 被告應就上開原告因系爭事故而受有、被告已不爭執之如附表 之附表1醫療費用288,943元、附表2之交通費用4,800元、附表 4編號1之醫療器材費用12,760元，共計306,503元之損失負賠 償之責，應屬有據。
㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述 如下：
⒈原告請求附表1編號14至57之醫療費用計124,400元部分：　原告稱其因系爭傷勢，故需接受徒手治療、自體血小板血漿及 玻尿酸注射等節，並提出111年8月19日中山適康復健科診所診 斷證明書為其論據（見本院卷1第161頁）。然被告業已抗辯： 依原告另提出之111年11月21日之三軍總醫院診斷證明書所載 ，其上並未記載有原告需受上開治療必要之文字，則原告是否 真有需接受徒手治療、自體血小板血漿及玻尿酸注射療程之必 要性，已屬有疑等語，經核對並非無稽。徵以，上開三軍總醫 院診斷證明書，係為原告進行系爭傷勢手術之醫院，且其開立 之診斷證明書，係晚於上開中山適康復健科診所之診斷證明書 ，則本院認為被告抗辯三軍總醫院前開診斷證明書上醫師囑言 ，應較貼近於原告適時治療後之現況等情，應屬可採。又上開 三軍總醫院診斷證明書，雖有記載原告膝關節軟骨受損嚴重、 建議每半年施打玻尿酸治療延緩退化等語（見本院交簡附民卷 第29頁），然由該段文字觀之，僅屬於建議性質，難認屬系爭



傷勢回復原狀必要之診療，且由該醫師囑言內容觀之，軟骨退 化乃屬正常現象，縱無系爭傷勢，亦會隨年紀、使用習慣等原 因而發生，醫師囑言並稱因原告軟骨自我修復功能不佳，預計 無法恢復受傷前狀況等語，更徵此等療程非系爭傷勢回復原狀 必要費用，若有因為前揭手術後遺症或併發症導致加重工作能 力上失能情事，應於勞動力減損中衡酌，但仍非因系爭事故相 關之系爭傷勢所必須之療程支出費用，而原告亦未再舉證說明 進行上開療程之必要性，則原告舉證因尚有不足，被告既已抗 辯如前，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。⒉原告請求附表2之交通費用，除被告前已同意給付之4,800元， 其餘請求部分：
　原告請求交通費用36,937元部分，業經本院判斷如附表2本院 判斷欄位所示，其中原告請求於妻子即訴外人宋璦羽分娩後探 視之交通費，衡情認有必要，故原告此部分請求為有理由。又 其請求妻子即訴外人宋璦羽於分娩前後探視分娩及產後妻或初 生子女部分之交通費用，因為基於人情義理及一般人生活經驗 ，確有必要性，原則亦應准許。至於附表2編號5之單據（111 年5月26日）、編號7之單據（111年7月4日）查無提出卷存單 據，且經被告否認有搭乘事實，則原告舉證不足，不應准許。 另外，除上開以外之14,033元部分，亦因被告否認且原告並未 提出任何單據，此部分請求無從准許。據上，除被告前開已經 同意給付之4,800元交通費以外，原告此部分其餘之請求，應 於6,907元之範圍內尚為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。總計原告如附表2之交通費用，於請 求11,707元部分，應為准許，逾此等範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。又原告雖有爭執交通費用部分單據提出時間較晚 ，故恐有請求時已罹於時效情形，併為如上之抗辯，然查原告 確實於起訴時，在起訴狀即已請求交通費用部分，被告應有誤 會，附此敘明。
⒊原告請求附表3編號1之將來醫療費用1,586,160元、附表3編號2 之將來交通費用72,000元部分：
　承前所述，原告就其之後尚需進行徒手治療、自體血小板血漿 及玻尿酸注射之醫療行為必要性及相關性，舉證尚有不足，則 就其請求將來醫療費用、將來交通費用之部分，亦為無理由， 應予駁回。
⒋原告請求附表4編號2之看護費用450,000元部分：⑴原告雖主張其依診斷證明書上所載，其需專人照護、共計6個月 之期間有看護之需求等語。然而，本件經本院前於113年5月30 日函詢三軍總醫院，關於原告診斷證明書上所載：「建議術後 專人照護及休養6個月」之記載，是否即為於術後由專人照護6



個月之意，經三軍總醫院於113年6月20日函覆略以：「...依 據王員（按：即原告）病況，應為建議該員於術後專人照護3 個月及休養6個月」等語（見本院卷1第473頁），是依上開三 軍總醫院函覆之內容，其認為原告需專人照護及休養，審酌原 告所受系爭傷勢為右下肢脛骨、腓骨移位閉鎖性骨折，故在日 常生活作息、行動上多所不便，其生活上應有專人照護之需求 ，堪認原告於手術後3個月確有全日看護之需求，逾此部分之 專人全日照護費用之請求，應屬無據。
⑵被告雖又抗辯原告所提證據，無法證明訴外人宋璦羽或陳清琴 確有24小時照護原告，且訴外人宋璦羽當時懷孕，須他人照顧 ，自無照顧原告之可能，且原告請求之看護費用過高，應以外 籍看護薪水每月20,000元計算或依強制汽車責任保險法每日以 1,200元為限云云。然而，親屬間因親人受傷而為照護，衡情 ，亦應屬合理，而訴外人宋璦羽雖屬懷孕中，但如若健康，並 非全然無法照料受傷之丈夫，非即可推論其因為有孕在身即並 無任何照護能力。且原告所需照護期間，業經本院參酌醫院回 函認為僅為3個月，而訴外人宋璦羽係於111年5月31日始入院 待產，則其於當時期間內，應尚有餘力照護原告，亦可肯認。 又原告主張以每日2,500元之看護費用行情予以計算，經本院 審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金 額，至被告此部分應以較低金額計算之抗辯，則難以憑採。⑶綜上，原告主張3個月看護期間、並以每日2,500元計算、支出 看護費用225,000元部分（計算式：2,500×90＝225,000），為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。⒌附表4編號3之車損及財損80,865元部分：⑴原告請求車損28,865元部分：
　原告就系爭車輛受損，支出維修費用73,115元（含工資14,115 元、零件59,000元），並已自訴外人宋璦羽處受讓債權等情， 業據提出結帳工單、系爭車輛行照、債權讓與同意書、維修單 等件為證（見本院交簡附民卷第277至279頁；本院卷1第359至 365頁），堪認原告確有受讓上開系爭車輛維修費用之債權， 然就新換零件部分，應予計算折舊，則而依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之機械 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛自出 廠日為107年1月，有行照可按（見本院卷1第359頁），故迄本 件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為5,900元範圍內，加計上開工資費用14,115元，合計為2 0,015元。又原告雖進狀表明零件折舊後金額為28,865元，應



為計算折舊使用方式不同所致，業經本院認定如前，則原告此 部分請求，於20,015元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
⑵原告請求財損（手錶損壞）52,000元部分：　　原告雖主張其因系爭事故受有財產損失52,000元云云，然依原 告提出之照片（見本院卷1第367至371頁），並無法證明該手 錶為原告所有因系爭事故損壞，被告業否認如前，原告雖嗣後 提出購買手錶日期及金額之證明，然該109年收據上所載金額 為164,000元，與原告主張之52,000元，亦不相符，尚難據此 認定該收據係為照片中手錶之證明，徵以，原告並無法提出該 錶因系爭事故受損之現場照片，而原告受傷部位大多為右腿下 肢部位置，與一般而言所戴手錶處不同，是原告此部分舉證尚 有不足，原告此部分請求為無理由，應予駁回。⒍原告請求附表4編號4因系爭傷勢不能工作損失826,543元部分：⑴原告主張其因系爭事故而無法工作，故請求工作損失826,543元 云云。然原告所提出之各類所得清單，係其於109年度之收入 ，而系爭事故發生於000年間，自無從以原告109年度之所得而 推算其因系爭事故所受之工作損失，被告於此抗辯，為有理由 。而本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，原告於110年之全年薪資所得為688,900元（計算式：513,30 0＋175,600＝688,900），當以此計算原告平均薪資所得，而以 此為標準計算其工作損失，較為恰當。
⑵又依前述原告所提三軍總醫院診斷證明書，建議原告術後休養6 個月，則應以此診斷證明書所載期間計算原告所受工作損失， 經計算後應為344,450元（計算式：688,900×6／12＝344,450） 。至於，原告雖主張：其因系爭事故而導致2年無法工作，僅 向被告請求1年之工作損失云云。惟依上開本院依職權調閱兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於111年度尚有 領取薪資所得1,116,800元，顯非如原告所述其因系爭事故， 而導致2年無法工作云云，原告就此主張舉證不足，且與診斷 證明書載明之客觀休養期間意見不同，無足可採。是原告此部 分請求，於344,450元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒎原告請求因系爭傷勢勞動能力減損2,910,510元部分：　原告於系爭事故發生時，其每年薪資所得為688,900元、術後 並應休養6個月，已如前述。而查：原告主張勞動能力減損為2 0％部分，乃經臺大醫院鑑定後覆稱以：「...評估後可得勞動 能力減損比例為20％」等語（見本院卷1第215至219頁），與原 告主張相符，則原告主張勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,



481,885元【計算方式為：137,780×17.00000000＋(137,780×0. 00000000)×(18.00000000－00.00000000)=2,481,884.00000000 00。其中17.00000000為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，1 8.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿1年部分折算年數之比例(183/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。此部分原告請求於2,481,885元範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
⒏原告請求附表4編號6精神慰撫金500,000元部分：⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。
⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告左轉未注意兩車併行之間隔而 導致系爭事故發生，而原告亦有超速行駛之過失，兩造同為肇 事因素，然被告非難可歸責性較高，而原告所受傷勢主要為挫 傷、骨折之情形，且有進行手術之必要，並審酌兩造所得及財 產狀況，原告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷 勢屬於右下肢脛骨、腓骨移位閉鎖性骨折、肢體擦傷，因此所 受精神上痛苦程度非輕，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀 況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原 告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相 當之損失填補，參以被告述侵權行為態樣、所致原告之身體受 損程度，衡量系爭事故發生之原因、經過等一切情狀，就原告 請求被告給付之精神慰撫金額500,000元，仍認過高，而以150 ,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求 ，則屬過高，應予駁回。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。查：原告於 系爭事故中，自承其行車速率為30至35公里，而系爭事故發生 地點之行車速率上限為30公里，此有系爭事故之道路交通事故 談話紀錄表、照片黏貼紀錄表存卷可參（見本院卷1第25、31 頁），則原告於系爭事故中，仍有超速行駛之過失，系爭事故 發生，雙方駕駛均有肇事因素一節，堪以認定。本院依卷證資 料及系爭事故經過，且斟酌被告左轉未注意兩車併行之間隔， 應為肇事主因，原告上開超速行駛之行為應為肇事次因，參以 前述雙方車輛肇事各該情節，兩造駕駛應負之注意義務程度， 認為就系爭事故，原告系爭車輛駕駛與有過失之肇事責任為40



％，則被告駕車應負60％肇事過失責任為適當。據此，原告請求 被告賠償3,534,760元（計算式：288,943＋12,760＋11,707＋225 ,000＋20,015＋344,450＋2,481,885元＋150,000＝3,534,760）， 則以被告駕車應負60％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額 經依此計算後，應為2,120,856元（計算式：3,534,760×60％＝2 ,120,856，元以下4捨5入）。
㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，此民法第188條第1項前段定有明 文。經查：本件原告主張被告天福公司為被告甲○○之僱用人， 已為被告所不爭執（見本院卷1第116頁），被告甲○○因執行職 務時過失駕駛行為，不法侵害原告權利，僱用人之被告天福公 司並無舉證證明其選任受僱人及監督其職務執行，已盡相當之 注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害情事，是以，被 告天福公司自應就被告甲○○對原告所造成之上開損害，負連帶 賠償責任。
㈥按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達