臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第101號
上 訴 人 黃筠倧
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第292號宣示判決筆錄，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國112年11月15日16時37分許，駕駛號牌LGC-128 9號超大型重機車（下稱系爭機車），行經臺中市南屯區永 春南路180號前方時，與訴外人黃尊龍駕駛之號牌BCY-1871 號自小客車發生交通事故（下稱系爭事故），經臺中市政府 警察局第四分局員警獲報到場處理，並檢視系爭機車之行車 紀錄影像後，認上訴人行經事故地點前之永春南路與永春南 路188巷交岔路口（下稱系爭路口）時，有「行經無號誌交 岔路口不依規定」之違規，於113年1月1日製單逕行舉發， 並於113年1月5日移送被上訴人處理。案經被上訴人依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第15款、 行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 1款第7目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以113年3月14日中市裁字第68-G49B61117號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下 同）1,500元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴 訟，因被上訴人於訴訟繫屬中將原處分主文關於「並記違規 點數1點」部分予以撤銷，上訴人乃表示只就原處分關於裁 處上訴人罰鍰1,500元部分請求撤銷（見原審卷第136頁）， 而經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7月30日113 年度交字第292號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴， 原告遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
三、上訴意旨略以：
系爭事故之發生地點不符合交通部路政司72年5月27日路臺 監字第03832號函釋就交叉路口之定義，原判決未審酌原處 分有行政程序法第111條第1項第7款規定之重大瑕疵，亦未 敘明理由，有適用法規不當、判決不備理由之違法等語，並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。
四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述 如下：
㈠按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無 不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不 備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等 情形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論 意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足 以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性 ，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實 之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨 者，即難謂有違背法令之情形。
㈡次按道交條例第45條第1項第15款規定：「汽車駕駛人，爭道 行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰 鍰：…十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、 標線指示。…」道路交通安全規則第93條第1項第2款規定： 「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經…、無號誌之交岔路口及…，均 應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通標誌標線號誌 設置規則第159條第1項規定：「減速標線，用以警告車輛駕 駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，…」第163條第1項規 定：「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速 慢行。」又交通部67年5月18日交路字第05341號函：「…二 、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範 圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面 積。」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函： 「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口 …。交岔路口自何處起算，…未設有停止線者，自轉角處起算 。」上開解釋性行政規則，核與前揭道交條例第45條第1項 第15款規定意旨相符，亦無增加法律所無之限制，自可作為
各級公路主管機關適用法律之參考，原判決據此予以援用， 並無違誤。
㈢經查，原判決依據卷附原審所勘驗上訴人行車紀錄器影像檔 案之筆錄及影像畫面截圖等資料，認定上訴人駕駛系爭機車 進入並通過系爭路口時，其速度仍高於該路段之速限，因此 不及減速煞停，而與訴外人車輛發生擦撞，上訴人駕駛系爭 機車通過系爭路口時，確有未依道路交通安全規則第93條第 1項第2款規定及不依標字、標線指示之違規事實等情，核與 卷內證據資料相符，亦無違背證據法則，自得作為本院判決 之事實基礎。
㈣上訴意旨雖主張系爭事故之發生地點並非交岔路口，原處分 有行政程序法第111條第1項第7款規定之重大瑕疵情形，指 摘原判決疏未察明而予維持，有適用法規不當、判決不備理 由之違背法令等語。惟：
⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之 一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二 、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人 均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。 五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違 背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他 具有重大明顯之瑕疵者。」所謂無效之行政處分，係指行 政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕 疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、 國家本身所具有之公益性及國家權威，當認行政處分是否 無效，除具有法律明定之情形外，宜從嚴認定，應以其具 有「明顯瑕疵」與「重大瑕疵」與否作為認定標準。是以 ，依上開行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原 因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款 「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前 6款所未及涵蓋之無效情形。又行政處分是否具有重大明 顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受 法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判 斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會 一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「 在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分 之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的 存在與否猶存懷疑（例如須經調查始得判斷、或尚須實質 審查才能知悉者），基於維持法安定性之必要，該行政處 分未經依法撤銷前，仍具存續效力，尚不得主張其無效（ 最高行政法院97年度判字第1號判決及109年度上字第720
號判決意旨參照)。
⒉經稽之卷附原處分所載之內容及其外觀形式，明顯不符合 行政程序法第111條第1至6款所列無效情形，且依前述說 明，上訴人爭執系爭事故之發生地點並非交岔路口之事由 ，亦非屬同條第7款所稱「重大明顯之瑕疵」之情形，則 上訴人執此情詞，主張原處分具有行政程序法第111條第1 項第7款規定之重大瑕疵事由，於法自非有據。 ⒊復按道交條例第45條第1項規定旨在規範汽車駕駛人應為停 讓或避讓，以避免爭道行駛，又依該條項第15款規定於90 年1月2日修正增訂時之立法理由：「為推動『無號誌交叉 路口全停再開依序離開』等路權使用觀念，爰增訂第15款 。」可知，該款之目的即係在於促使駕駛人到達無號誌管 制之路口時，仍應對交叉路口之其他車輛或行人充分注意 並主動減速以增加反應距離與時間，藉此減少事故之發生 機率。查上訴人行經本件無號誌之系爭路口時，未減速慢 行，作隨時停車之準備，亦未依標字、標線指示，乃致發 生系爭事故，上訴人核有行經無號誌交岔路口不依規定之 違規行為甚屬明確。
⒋經核原判決關於系爭事故發生之地點是否屬於交岔路口乙 節，援引前述交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832 號函釋，論明：系爭路口為T字路口，且無設置停止線及 交通號誌，其路口範圍應係由永春南路188巷與永春南路 西向轉彎處之路面邊線往永春南路東向延伸至永春南路東 向之路面邊線為止等語，核與卷內事證相符，並無違背論 理法則或經驗法則之情事，其認定事實自屬適法有據。 ⒌是故，上訴意旨主張系爭事故發生之地點非屬上開函示所 定義之交岔路口云云，憑以指摘原處分具有行政程序法第 111條第1項第7款規定之重大瑕疵，原判決未予審酌並敘 明理由，有適用法規不當，判決不備理由之違背法令情形 ，難認有據，自非可採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違 誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 黃 靜 華