臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度簡字第32號
113年10月9日辯論終結
原 告 徐英偉
訴訟代理人 林羿帆律師
複代理人 何彥騏律師
被 告 臺中市政府社會局
代 表 人 廖靜芝
訴訟代理人 吳念恒律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國
113年1月26日府授法訴字第1120249644號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣性騷擾事件被害人陳○○（下稱被害人）與原告為師生關係 。被害人於民國109年11月7日向臺中市政府警察局第二分局 提出申訴，主張原告為臺中市私立英才環球村電腦附設美日 語短期補習班負責授課之老師，被害人參加該補習班1對1及 1對2授課課程，於109年10月8日至109年10月29日期間補習 班上課時，及109年10月18日於被害人租屋處附近，遭原告 觸摸手背、搖肩膀、托下巴、撥頭髮及撫摸背部等性騷擾行 為，致使被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感 受。
㈡案經被告完成調查後，經110年7月28日臺中市性騷擾防治委 員會第6屆第1次定期會議決議認定性騷擾事件成立，以110 年10月12日中市社家防字第1100116163號函（下稱被告110 年10月12日函）通知原告及被害人調查結果。原告不服，於 110年11月6日向被告提出再申訴。
㈢被告於110年12月10日及17日進行性騷擾案件調查小組調查會 議，並經111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次 臨時會議決議再申訴無理由，認性騷擾事件成立，以111年9 月13日臺中市社家防字第1110117877號函附臺中市政府111
年第004號性騷擾再申訴案決議書通知原告及以111年9月13 日中市社家防字第11101178771號函附同文號行政處分書 ( 序號：11108128)裁處原告新臺幣(下同)5萬元 (下稱第1次 處分)。原告不服，向臺中市政府提起訴願。經臺中市政府 訴願審議委員會以111年12月27日府授法訴字第1110272810 號訴願決定(下稱前次訴願決定)撤銷前開第1次處分，由被 告於收受決定書次日起60日內另為適法之處分。 ㈣被告於112年3月31日召開臺中市性騷擾防治委員會第7屆第1 次臨時會議，決議召開再審議會議並重啟調查，再另為適法 之處分。臺中市性騷擾防治委員會指派委員組成調查小組， 完成第2次再申訴調查程序，經臺中市性騷擾防治委員會112 年7月10日第7屆第1次定期會議決議，再申訴內容部分無理 由，認性騷擾事件成立(109年10月18日拍被害人照片及109 年10月19日搖被害人椅背、肩膀)；部分有理由(109年10月8 日、109年10月12日、109年10月15日、109年10月22 日及10 9年10月29日事件)，認性騷擾事件不成立。被告以112年8月 3日中市社家防字第1120108757號函送原告臺中市政府112年 第007號第2次性騷擾再申訴案決議書及以同年月日中市社家 防字第11201087571號函送原告臺中市政府社會局行政處分 書(序號:11206509，下稱原處分)，裁處原告5萬元。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原處分有關109年10月18日18:30分許認定原告性騷擾事件成 立乙節云云，有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大 之瑕疵，且有違行政程序法第9條之規定，構成違法應予撤 銷之事由：
⒈本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記 錄、歷次性騷擾案件調查小組調查會議之陳述，佐以109年1 0月18日監視器畫面，遽認109年10月18日18:30分許，原告 確實試圖以投資房地產為由，請被害人攜伊至其租屋處探訪 ，並意圖進入被害人住處，且於巷子拍攝被害人，致被害人 感受遭冒犯云云。
⒉惟查，觀諸被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄： 「109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對 方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他 意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒 絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉 說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語，然其中被害人陳稱 原告以投資房地產為由，請被害人帶伊前往租屋處周邊查看 ，並意圖進入被害人之房間云云，細譯原告及被害人間通訊
軟體對話紀錄即知，被害人曾於109年10月12日20時57分提 出國泰世華銀行陳岳群保險業務副理之名片、房屋投資標的 之地點等資訊引介原告投資管道。三日後即同年月15日，再 次分享外幣匯率及房屋投資標的內容之照片，甚至表示：「 你來看看」、「在順便帶你去看」等語，從雙方通訊軟體對 話紀錄脈絡語意觀之，被害人主動且毫不猶豫允諾原告前往 房屋投資標的參觀，並無被害人所稱原告以投資房地產為由 要求被害人帶伊前往租屋處周邊查看之情，顯見被害人之陳 述已與事實不符，是被害人此部分陳述之憑信性並非無疑。 ⒊次查，觀諸被告勘驗架設於臺中市○區○○路000巷0號前監視器 錄影畫面：自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被 害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告 有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1 分48秒至50秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手 遮擋之動作，佐以前次訴願機關對於監視器畫面之認定內容 ：19時1分48秒至50秒原告確持手機對準被害人，而被害人 有以手遮擋之動作，惟全程僅3秒，且19時1分53秒後，被害 人復與原告並肩步行，19時1分58秒停下談話至2分15秒後， 再並肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動 作或加快腳步離去，雙方互動似無芥蒂等語，顯見原告在監 視器畫面沿途均有使用手機，並非貿然拿起手機，縱然原告 貌似曾有持手機對準被害人，而被害人手遮擋之動作，然原 告自始均無拍攝被害人之意圖，尤以原告與被害人距離相近 ，原告手持手機之鏡頭角度向下，衡諸常情原告根本無法拍 攝被害人之臉部，且手機畫面亦無閃爍之情，在在證明原告 當時係專心觀看手機畫面，對於被害人揮手僅有1秒瞬間動 作，實無法片面解釋原告有拍攝被害人或被害人有示意拒絕 拍照之意。
⒋再查，原告於第二次再申訴訪談程序表示：「其當時是戴近 視眼鏡，但其有老花，看手機時必須低頭將手機拿起，透過 餘光看手機的畫面，其當時並沒有要拍被害人，而且被害人 與其距離這麼近，也不是拍照的距離。」等語，顯見原告雖 坦承於該畫面曾持手機滑動使用，然均未提及原告曾持手機 對準被害人拍照，而被告藉此逕認「原告並不否認有拿出手 機，且貌似拍照的動作」等語，實有悖於論理及經驗法則而 有事實認定存在重大之瑕疵。
⒌末查，自監視器錄影畫面即知，被害人固有手遮擋之動作等 行為過程，然時間僅有短暫之3秒，是否足以認定原告行為 致被害人得以感受到敵意或被冒犯之情境，即屬有疑。尤以 原告舉起手機之舉止時間短暫，依一般人之正常理解，並未
寓有性或性別之實質內涵，且從被害人嗣後反應之行為即雙 方肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作 或加快腳步離去等行為，雙方互動自然，實無法具體論斷亦 有心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。原處分徒憑被害人之 主觀認知作判斷標準，明顯過於主觀，況且被害人將原告瞬 間舉起手機之情節描述成為「執意要拍攝我的照片，經我多 次拒絕後他才作罷」顯係誇張渲染，亦與勘驗內容分歧不一 ，殊難認所述完整無瑕，反觀被告未慮及勘驗之監視錄影光 碟內容受限於拍攝之角度、畫質、距離、障礙物等因素，無 法呈現全程實況，竟未一併注意對原告有利之情況證據，有 違行政程序法第9條之規定，自有認定事實未依證據之違誤 ，構成違法應予撤銷之事由。
㈡原處分認定原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之 情況乙節云云，其所憑證人之證詞與被害人之陳述內容對於 涉及肢體接觸之性騷擾行為態樣存在迥異之情，且發生時間 亦有矛盾，實難引為補強被害人陳述之證據：
⒈被告無非以被害人遭原告性騷擾時間及地點歷次陳述內容相 符，且曾向證人即同學林女反應，其中更曾目睹及聽聞有關 109年10月19日原告搖晃被害人椅背、肩膀之情況，遽認原 告之行為構成性騷擾云云。
⒉惟查，被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「於1 09年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課 到一半，突然很激動的跑來搖我的椅背，讓我覺得相當不舒 服。」等語，然觀諸證人林女於警詢陳稱：「（問：警方調 查性騷擾申訴案件（代號AB000-H10956），據被害人，渠於 109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中 市○區○○路000號3樓（高效率英補習班-家教式、1對1教學） 遭該補習班教師（暱稱：Michael）性騷擾，此事是否屬實 ？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。現場看 到老師抓著我朋友的肩膀搖他。」等語。倘若無訛，觀諸證 人林女授課簽到表及所述情節即知，其所指發生之時間乃於 「一對二」之課程期間，然證人林女於雙方私下釐清事實時 又曾自述有關性騷擾發生時間於原告與被害人「一對一」課 程期間，證人林女陳稱內容前後已有矛盾，且行為態樣究竟 是否涉及肢體接觸與被害人之陳述亦有迥異之情，實難引為 佐證被害人指述真實性之間接證據而作為補強被害人陳述之 證據。
⒊申言之，觀諸原告與被害人商討退費並還原情況之影像暨錄 音譯文：「（原告）我有對她怎麼樣嗎？」、「（證人林女 ）她這件事情是發生在一對一的時候」、「（櫃台洪明美）
發生什麼？」、「（被害人之男性友人）據我所知，他們的 教學形式是有一對一，及一對多的情況，所以剛好都是發生 在一對一的情況下，那沒關係，那我們就是各自錄影各自蒐 證，好不好，那我們繼續說」，益證被害人及證人林女所述 歷次發生性騷擾事件，包含「搖晃被害人椅背、肩膀」均發 生於一對一上課期間，對於證人林女所指發生之時間乃於「 一對二」之課程期間顯屬事實不符，被告僅憑證人林女之上 開證述內容為本件構成性騷擾之判斷，未慮及證人林女私下 談論部分之證據，有憑藉不完全資訊而認定事實之瑕疵，且 訴願機關未慮及原告陳述內容及被害人男性友人泛指上課期 間所生全部性騷擾事件之問題，竟割裂譯文內容評價，將證 人林女陳述內容直指單一事件，而不採納對原告有利之部分 ，容有速斷。
⒋再查，證人林女為被害人之友人，對於課堂上與被害人共同 向原告推薦房屋投資標的，分享當地租金行情等情，均有袒 護被害人而虛偽陳述「原告主動要求分享、推薦甚至帶往租 屋處查看」等節，企圖塑造原告主動騷擾之嫌，其對此所為 證詞尚難佐證被害人指述真實性。尤以證人林女性質上已屬 原告之敵性證人，加以證人林女與被害人同涉及補習班退費 問題（被害人與證人林女簽立之退款切結書），確實與原告 存在相當利害關係，則衡情前該證人所為證述當具有附從被 害人指訴之高度危險性存在，自應以更為嚴格之標準檢視該 等證述之可信性有否動搖，以確保此等補強證據之無瑕疵。 是以，證人林女之歷次證述，既有如上述之瑕疵性，且與其 他證據不相符合，則僅憑其於警詢、行政機關之訪談記錄， 無從確實證明原告性騷擾之事實，故被告除被害人之指述外 ，尚無其他積極事證堪認其所述為真實，自難據以對原告為 不利之認定。
⒌末查，被害人曾自陳：「我記得我曾經在1對2課程時有表示 請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1 課程我從未要求」等語，佐以當天離開時的錄影畫面（109 年10月19日補習班門口監視器錄影畫面），確實當日於原訂 課程時間延長上課30分鐘，則倘若當日原告曾有冒犯之行為 存在，被害人與證人林某必定避之唯恐不及，被害人豈有主 動要求延長上課長達半小時？唯一之可能，僅有被害人與證 人林女所述俱屬不實！反證被害人不僅有刻意悖於事實誤導 調查方向之嫌，在在證明原告於課程期間從未對其為不合宜 之行為。
㈢被告經訴願機關撤銷並命重為處分後，認定原告違法情節已 屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，且被告行政裁處書，並未
記載法律效果斟酌之依據，顯然分別違反不利益變更禁止原 則及明確性原則：
查本件被告就原告於前次處分原認定原告存有七次性騷擾行 為，並依112年8月16日修正前性騷擾防治法第20條裁處罰鍰 5萬元，嗣經撤銷後重為處分認定原告存有二次性騷擾行為 ，竟仍依前開法條裁罰5萬元，然此時所認定之違法情節已 屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，自有違反不利益變更禁止 原則之旨意。尤以被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌 之依據，亦違反行政程序法第5條所規定之明確性原則等情 ，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠關於109年10月18日性騷擾事件：
⒈原告與被害人確實於109年10月18日18時30分許，一同至台中 市○○○○○被害人租屋處附近。依原告於第二次再申訴訪談程 序可知，原告並不否認有拿出手機，且有貌似拍照的動作。 ⒉再依架設於台中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面所示， 自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有 滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉 高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1分48秒至50 秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作 ，時間雖僅3秒，且二人接續並肩步行，然此僅係其等互動 之情形，自難僅以事後兩人短暫互動，即認被害人並未感受 到敵意或被冒犯之情境。換言之，有關性騷擾行為之認定， 應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾 意圖則非所問。本件客觀上原告既有持手機對準被害人，被 害人又有以手遮擋原告拍照之動作，依被害人所述其係遭原 告拍照而拒絕，顯見被害人主觀上感受到敵意或冒犯，故應 認上開性騷擾事件成立。
㈡關於109年10月19日性騷擾事件：
⒈依證人林女於警詢時陳述可知，被害人主張於109年10月19日 遭原告以搖椅背、肩膀等方式性騷擾，係發生在一對二課程 ，證人林女均在場見聞，且陳述上開情節，足證被害人之主 張確屬事實。
⒉又審視台中市警察局第二分局詢問紀錄、110年3月5日、110 年4月9日、110年12月10日性騷擾案件調查小組調查會議中 被害人及證人之供述內容，被害人及證人所為供述均屬一致 、無明顯矛盾之瑕疵可指，若非親身經歷，應無可能為前後 主要內容相符一致之陳述，並具體詳述此等被害事實，故應 認上開性騷擾事件成立。
⒊再證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不
清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節 ，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其 細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度 台上字第3708號判決意旨參照）。本件細繹證人林女證述， 雖有部分細節因省略片段情節或未交代清楚，致部分回答內 容略有疑慮，但就原告確有抓著被害人的肩膀搖她、性騷擾 後被害人分別跟伊講了很多次等重要事項，前後陳述均一致 ，而由雙方私下商談時對話上下文可知，證人林女所稱發生 於1對1期間之性騷擾事件應係回應被害人所述故意扯掉口罩 之事，而非全部性騷擾事件皆發生於1對1期間，且證人林女 與原告並無任何恩怨糾紛，應無誣陷原告之動機，自難以此 遽認證人林女之證述有何瑕疵而不足採信之處，是原告辯稱 證人林女之證述存有瑕疵等，委無足取。
⒋另性騷擾被害人或因緊張害怕、或因礙於人情、面子不想張 揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關 係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，究係採取何種自 我保護舉措或應對方式，因人或當時之情況而異，原告主張 被害人於遭性騷擾後仍要求延長上課半小時而認其所述不實 ，未慮及被害人擔憂補習班內無監視器，且與好友一同參加 該補習班課程，事後是否會遭受不利對待或影響課程等因素 ，自難以被害人上開處理方式逕認其所述不實，再予陳明。 ㈢其次，本件被害人指述於109年10月18日、109年10月19日遭 原告性騷擾之時地及經過，於警詢、申訴調查及再申訴調查 時，陳述之內容均相符，對於遭受性騷擾及感受不舒服、被 冒犯之情緒，亦曾多次立即向證人林女表達反應，其中109 年10月19日之性騷擾事實，證人林女亦有親耳聽聞、目睹為 證，此有被害人及證人林女之警詢紀錄、申訴調查會議紀錄 、申訴調查之電話訪談紀錄、第二分局提供之現場監視器影 像截圖、被害人學校心理諮商導紀錄、再申訴調查會議紀錄 可稽，足堪信為真實。從而，本件原告違反被害人之意願情 況下，近距離對被害人拍照、搖被害人之肩膀等行為，均令 被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受，並有 害怕繼續上課，表達不想上課之情，自與一般常情無違。 ㈣此外，由被害人於第二次再申訴調查會議時陳述可知，被害 人於遭到性騷擾後，雖繼續上課或與原告單獨外出，然其因 主觀之感受及認知，既係遭原告性騷擾，自得認為性騷擾事 件成立。此由目前新聞報導之多起性騷擾事件，被害人於遭 到性騷擾後，因一定之關係或原因，仍與行為人抱持相當之 互動自明。況且，兩造為補習班師生關係，並無宿怨仇恨等 利害糾結，衡情被害人要無設詞誣陷之動機存在，再予陳明
。
㈤再者，被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，而在 該心理諮商輔導紀錄可知，被害人因原告性騷擾而身心受創 ，生活及課業均受嚴重影響，身心不得安寧，此部分之情緒 問題依據被害人所述與性騷擾事件發生有其關聯性，恐有創 傷症候群之情況，是由被害人於本件原告性騷擾行為後所生 之精神情況，亦得補強證明原告確有對被害人性騷擾之行為 。
㈥至原告主張原處分違反訴願法第81條第1項規定之不利益變更 禁止原則云云，然查，按訴願法第81條第1項但書限制依該 條本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分， 而以受理訴願機關為規範對象，並不及原處分機關（最高行 政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議、最高行政 法院105年度判字第561號判決意旨參照）。本件被告雖於重 新認事用法後作成原處分，惟依前開意旨原處分並無訴願法 第81條第1項但書有關不利益變更禁止規定之適用，是原告 前揭主張並無理由。
㈦原告主張原處分有違明確性原則云云，惟查，依行政程序法 第96條第1項第2款，書面行政處分應記載主旨、事實、理由 及其法令依據之主要目的，係為使人民得以瞭解行政機關作 成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以 便於將來提起行政救濟。故依原處分之整體記載內容，足以 使人民瞭解其意旨，而不妨礙其提起行政救濟機會者，即屬 合法。經查，原處分之內容已載明事實、理由、法令依據等 ，其記載已足使原告瞭解受處分之事實、理由，足認原告業 已知悉係因上開行為遭處分，是原處分之記載，應無妨礙原 告提起行政救濟以獲得救濟之機會，自無行政程序法第96條 第1項第2款規定之違反，自屬合法之行政處分。原告此部分 主張，亦無可採，併予陳明。
㈧綜上所述，原告前開行為顯已造成被害人心理上、人格尊嚴 影響，依被害人主觀感受與合理被害人審查基準判斷，一般 人處於前開相同背景、環境下，對於原告前開行為，理應會 感受到不舒服、害怕等情形，是原告所辯尚不足採，揆諸前 揭規定及相關實務見解，應認原告之行為構成性騷擾。是本 件原告之性騷擾行為事證明確，原處分及訴願決定之認事用 法並無違誤，原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有被告110年 10月12日函（本院卷第25頁至26頁）、臺中市政府111年第0
04號性騷擾再申訴案決議書（本院卷第27頁至第33頁）、第 1次處分（本院卷第35頁至第43頁）、前次訴願決定（本院 卷第47頁至63頁）、臺中市政府112年第007號第2次性騷擾 再申訴案決議書（本院卷第65頁至第74頁）、原處分（本院 卷第75頁至77頁）及訴願決定（本院卷第79頁至第94頁）等 件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可 認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核 心為：原告是否確有被害人所指述之109年10月18日及同年1 0月19日性騷擾事件？原處分是否適法有據？茲如後述。 ㈡應適用之法令︰
⒈行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）（112年8月16修正前） ⑴第1條第1項：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本 法。」
⑵第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一 者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或 減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條 件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。」
⑶第4條：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
⑷第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治 委員會，辦理下列事項。……三、關於性騷擾爭議案件之調查 、調解及移送有關機關事項。」
⑸第13條：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求 協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部 隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出 申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴 後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構 或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬 機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警 察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人 ，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月 內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（ 第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（ 市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用 人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於
期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、 縣（市）主管機關提出再申訴。……。」
⑹第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案 件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並 依前條第3項及第4項規定辦理。」
⑺第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市)主管 機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」 ⒉行為時性騷法施行細則第2條：「性騷擾之認定，應就個案審 酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、 行為及相對人之認知等具體事實為之。」
㈢按性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關之人格 自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定， 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷 擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境 、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應 由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀 感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合 理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境 下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認 定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。 準此，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境 、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事 實而為判斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據，被害人 對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性， 並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。 ㈣按待證事實不明時，其不利益歸屬於如無該不明狀況，即可 主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事 實真偽不明」與否，其實與事實判斷所要求證明度高低息息 相關。行政訴訟法第189條第1項所規定之「判斷事實之真偽 」，雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及 行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性 愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度 的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，此 由現行行政實體法有一些釋明、估計或估算之降低證明度的 規定亦可推知，行政訴訟的證明度原則上是高度的蓋然性， 如果要低於此高度蓋然性，應以法律另行規定。而就性騷擾 認定之證明度要求，並未特別規定。徵諸性騷擾防治法對於
性騷擾成立之證明度並無特殊要求，則法院之審理，必也達 到「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，始能為此認定。如 待證事實陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張性騷擾事 件成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被 告（臺北高等行政法院108年度訴字第322號判決要旨；最高 行政法院111年度上字第355號裁定要旨、臺北高等行政法院 110年度訴字第1142號判決要旨參照）。 ㈤本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局文正派 出所109年11月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調 查會議110年3月5日、110年12月10日、112年6月1日之陳述 、證人林女於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年1 1月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議之110 年4月9日陳述及109年10月18日監視器畫面，遽認原告於109 年10月18日拍被害人照片，致被害人感受遭冒犯及109年10 月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況云云。惟依首揭說明 ，性騷法第2條第2款規定性騷擾之構成要件，須以「損害他 人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境」等主觀因素，除應考量被害人之主觀感受及認知外，尚 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷，始足 當之。
⒈關於109年10月18日性騷擾事件：
查被害人固於109年11月17日臺中市政府警察局第二分局文 正派出所詢問時陳述：「於109年10月18日18時30分許，在 臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我 家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍 攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的 地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」 等語（本院卷第202頁）；於110年3月5日被告性騷擾案件調 查小組調查會議時陳述：「…另外，他在健行路425巷附近他 拿手機要拍跟我自拍，他說：你怎麼那麼漂亮，我們來拍一 張。我不想被他拍照，我一直用手去擋，有跑開，也有躲， 後來我答應要給他我公開當模特所拍的照片給他，他才沒有 繼續拍。」（本院卷第219頁）；於110年12月10日被告性騷 擾案件調查小組調查會議時陳述：「（妳的申訴內容有提到 再申訴人趁巷弄中無人經過時，再申訴人對妳說：『怎這麼 漂亮，讓我拍一張照片嘛。』妳有拒絕並阻擋他拍攝等情， 是在上開監視器畫面幾時幾分?）19：00：57至19：01：53 。」等語（本院卷第224頁），然經本院當庭勘驗架設於臺 中市○○○○○OOO○O號前監視器錄影畫面，檔名：「AB000-H109
256監視器影像(185555-190250).avi」(18：30：01時至21 ：29：59，共2時59分58秒)
⒈自18：36：55起至18：38：37 監視器錄影畫面顯示原告與被害人自臺中市○○(下同)○○○○ ○○○○○OO○，途中被害人以手比劃，並指向○○○OO○O○(下稱 系爭房屋)，於37：35走進系爭房屋，37：48又走出系爭 房屋，後沿○○○OO○返回健行路消失在監視器畫面【圖1-13 】。
⒉自18：55：58起至18：58：45 原告與被害人又自健行路行走至○○○OO○走向系爭房屋，被 害人不時以手對著附近房屋比劃，並與原告交談，期間原 告亦以手指比劃，後向南沿○○○OO○並肩離開監視器畫面【 圖14-25】。
⒊自19：00：21起至19：03：00 ⑴00：21-56
原告與被害人自監視器畫面右下角出現，兩人繼續往前走 ，00：47原告拿出手機朝著系爭房屋對面房屋拍照，00： 54拉住被害人的手臂往內側靠，被害人並未抗拒，巷口有 一輛機車往內行駛（00：59停在巷口處），00：56可見一 輛機車自畫面右下角沿○○○OO○向北行駛而來，此時被害人 已站立在道路內側並面向原告【圖26-31 】。 ⑵00：57-01：28
原告低頭使用手機看螢幕，00：58被害人雙手手心朝原告 舉在胸前，00：59原告停止看手機，被害人站在原告身側 ，似與原告竊竊私語，後被害人似在旁與原告觀看手機畫 面，並可見被害人有把手貼在原告手臂上的動作，28秒原 告將身體轉向巷口，手機朝向原告與被害人【圖32-39 】 。
⑶01：29-47
原告與被害人看向手機正面，原告有將手機稍微向前移動 ，32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒【圖40 -45】。
⑷01：48-50
被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向 被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放 低一些【圖46-48】。
⑸01：51-03：00
兩人走向○○○OO○與健行路之交岔路口，期間被害人以 手 對著附近房屋比劃【圖49-56】。」（本院卷第238頁至24 1頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第245頁至272頁)
。
依上開勘驗畫面，原告固有手機朝向被害人，然是否屬於性 騷擾，尚須結合當時談論之話題、語境、語氣、其他談話內 容及情境等因素綜合判斷之，而原告在手機朝向被害人前， 已拿著手機朝著上開勘驗畫面中之房屋拍照，並非貿然拿起 手機朝向被害人，於監視器畫面19：01：32秒可見被害人將 手碰觸原告，被害人並未抗拒，嗣被害人立於原告身側，原 告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對 著手機背部，後原告將手機放低一些，之後兩人走向健行路 25巷與健行路之交岔路口，期間被害人尚無與原告拉開距離 、做出防備動作或加快腳步離去，從頭至尾均未見原告有因 遭性騷擾行為致心生畏怖、感受敵意或冒犯，而對原告避之 唯恐不及之反應，且亦未見原告執意要拍攝被害人照片，經 被害人多次拒絕後原告始才作罷等情節，則被害人上開陳述 ：原告執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，或 一直用手擋，有跑開等語，核與上開勘驗內容不相符合，且 一般人處於相同情境，應不致產生人格尊嚴損害、心生畏怖 、感受性或性別敵意、冒犯等不舒服之主觀感受，不能通過 「合理被害人」之檢驗標準，尚難認定原告將手機朝向被害 人係該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。