臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第1108號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉吉成
王曾冬菊
許益謙
楊謝彩鳳
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第00000
號、104年度偵字第6383號），本院判決如下：
主 文
劉吉成犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王曾冬菊犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
許益謙犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊謝彩鳳犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。
事 實
一、劉吉成、王曾冬菊、許益謙、楊謝彩鳳於民國103 年11月25 日某時許，在址設臺北市○○區○○街0 段00號4 樓「臺北 市麻將國粹交流協會」（下稱麻將協會）之公眾得出入場所 內，經該處服務人員（該協會實際負責人葛中平已歿，業經 本院為不受理判決；其餘工作人員韓月芳、賀愛群、齊開梅 、劉姵岑、林建志等人由本院另行審結）安排同桌，並提供 麻將、牌尺、搬風、點數卡等工具後，渠4 人即各自基於賭 博之犯意，以各家輪流作莊，輸贏為100 點為1 底、每台20 點，由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數分出勝負後，輸 家即出錢請其餘各家吃飯之方式賭博財物。嗣於同日17時許 經警當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告劉吉成、王曾冬菊、許益謙、楊謝彩鳳（下稱被告 劉吉成等4 人）於本院審理時對各項證據資料等證據，就證 據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情 形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而
均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
訊據被告劉吉成等4 人固均坦稱於前開時、地，以前述方式 同桌打麻將等事實，惟皆否認有何賭博犯行，均辯稱：同桌 間沒有現金交易，並非賭博云云。經查：
㈠被告劉吉成、王曾冬菊、許益謙、楊謝彩鳳於103 年11月25 日某時許在前址麻將協會內，由該處服務人員安排同桌並提 供麻將、牌尺、骰子、搬風、點數卡等工具後，即以1 底10 0 點、每台20點之玩法，約定同桌間用點數卡計算分出輸贏 後，輸家即須出錢請客吃飯等情，業據被告劉吉成等4 人坦 認在卷（見本院易字卷㈢第104 頁），並有臺北市政府警察 局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在場人名冊各 1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第 00000 號卷㈡第201 至224 頁；卷㈢第429 、438 至439 頁 ；本院審易字卷㈡第129 頁），暨如附表編號一至四所示之 物扣案可佐。
㈡按刑法第266 條第1 項以「在公共場所或公眾得出入之場所 賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為 賭者，不在此限」為賭博罪之要件，而「賭博」係指以偶然 之事實決定輸贏而博取財物，所謂「財物」則不以金錢為物 質為限，凡有經濟上價值者均屬之（最高法院84年台非字27 4 號判決意旨參照）。而麻將輸贏之決定深受抽牌及牌組好 壞等不確定運氣因素影響，本具有射倖性，且被告劉吉成等 4 人均坦稱當日同桌間確有以輸贏結果為依據，由輸者拿錢 出來請客吃飯等情一致，已詳前述，被告劉吉成、王曾冬菊 、楊謝彩鳳並於偵查中陳明該請客金額係以所輸點數每1 點 為新臺幣1 元之比例換算等語明確（見臺灣臺北地方法院檢 察署103 年度偵字第24811 號卷㈢第219 頁背面），可知其 等乃係以具經濟上價值之餐費為輸家支付之標的，與前述規 定但書所謂「以供人暫時娛樂之物為賭」所指情形尚有不同 。則被告劉吉成等4 人既相互約定以麻將勝負之偶然結果而 獲取由輸家請客支付餐費之利益，足見其等主觀上應確有藉 上開行為獲取財物之意，縱認其等間並無實際之金錢往來行 為（亦即輸家將現金直接交付予贏家，或將現金直接放於牌 桌上交易等），仍顯與單純娛樂消遣之情形有別，屬賭博行 為無訛。又麻將協會採會員制度，任何人僅須提供身分證件 並繳交會費後便可成為會員，且加入會員後即可隨時入內打 牌等情，業據被告劉吉成等4 人供稱一致（見本院易字卷㈠ 第102 至103 頁），可見至加入該處會員乃至於入內打牌並
無特殊限制，亦堪認該址屬公眾得出入之地點。再被告劉吉 成等4 人既係以獲取財物之意在麻將協會內公然賭玩麻將， 即已符合刑法賭博罪之要件，尚不因彼等當日有無實際比出 勝負、進行結算或取得財物而有不同，是被告劉吉成等4 人 確均有於公眾得出入之場所內賭博財物之行為，其等上開所 辯無從採認。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告劉吉成等4 人之賭博犯 行堪予認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之 犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相 對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑 法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨 參照）。核被告劉吉成等4 人所為，均係犯刑法第266 條第 1 項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告劉吉成等4 人公然於公眾得出入之場所 賭博，助長投機風氣、影響社會善良風俗，所為並非可取。 而被告劉吉成於97年起已多次因賭博案件遭法院判刑，甚於 本件案發前，亦甫因賭博案件經本院判處罰金並於103 年11 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可憑（見本院易字卷㈢第75至81頁），其猶不知悔改，仍犯 本件賭博犯行，實應給予相當程度之非難，以求警惕。再考 量被告劉吉成等4 人各自之智識程度、經濟生活狀況，及犯 罪之動機、目的、手段、素行、賭博時間長短、獲利多寡等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。
㈡末查，被告王曾冬菊、許益謙前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，被告楊謝彩鳳前因賭博案件，經本院以84年 度易字第4658號判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院以84 年度上易字第6492號駁回上訴而確定，於85年5 月10日徒刑 易科罰金執行完畢，5 年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上 之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 （見本院易字卷㈢第82至84頁），分別符合刑法第74 條第1 項第1 款、第2 款之緩刑要件。其3 人因一時失慮，偶罹刑 典，犯後亦尚均能坦認彼等間確有以麻將輸贏結果為請客依 據之情，且所犯本案賭博罪之犯罪情節及反社會性均屬輕微 ，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認就被告被告王曾冬菊、許益謙、楊謝彩鳳所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至 被告劉吉成於本案前已有多次賭博犯罪之前案紀錄，詳如前
述，本院斟酌其一再違犯賭博罪之情形，認不宜對之諭知緩 刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告劉吉成等4 人行為後，刑法有關沒收規定業於104 年12 月30日經公布修正，並依刑法施行法第10條之3 第1 項規定 ，上開修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。其中，修正 後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應 逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即 修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定；另按當場賭博 之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第266 條第2 項亦有明定。
㈡經查，扣案如附表編號一至四所示之麻將、搬風豆、牌尺、 點數卡等物，為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財 物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定沒 收之。另卷內並無證據足認被告劉吉成等4 人確因本件賭博 犯行而實際取得任何獲利，故尚無從就犯罪所得部分宣告沒 收。至本件雖另扣得如附表編號五至八所示等物，惟均核與 被告劉吉成等4 人所涉賭博犯行無關，就此亦不予諭知沒收 ，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬─────────┬────┬────────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 備註 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 一 │麻將 │12副 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號3 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 二 │搬風豆 │12顆 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號4 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 三 │牌尺 │48支 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號5 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 四 │點數卡 │1件 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │（共計20萬1450點）│ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號2 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 五 │監視器鏡頭 │6個 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號6 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件不沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 六 │日報表 │5張 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號7 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件不沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 七 │現金 │15666 元│1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署104 年度刑保字第2044│
│ │ │ │ 號扣押物品清單編號1 所│
│ │ │ │ 示之物。 │
│ │ │ │2.於本件不沒收。 │
├──┼─────────┼────┼────────────┤
│ 八 │樂捐箱 │1個 │1.即臺灣臺北地方法院檢察│
│ │（內有現金4811元）│ │ 署104 年度紅字第1128號│
│ │ │ │ 扣押物品清單編號1 、2 │
│ │ │ │ 所示之物。 │
│ │ │ │2.於本件不沒收。 │
└──┴─────────┴────┴────────────┘