臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3029號
原 告 莊添福
被 告 吳承霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事
附帶民事訴訟（本院113年度中簡附民字第83號），經刑事庭裁
定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不 法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查 ，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行 之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之 幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月8日晚上某 時，在臺中市○○區○○路000號「阿拉丁KTV」外，將其所申辦 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶)之存摺、金融卡暨密碼及中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之金融卡暨 密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「瑪莉」之人使用， 而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員於112年年底某日，使用使用LINE與告訴人聯 繫，佯以投資為由指示告訴人匯款，致原告陷於錯誤，於11 3年1月18日11時27分許，按詐騙集團指示匯款40萬元入被告 上開帳戶內，旋遭提領。嗣原告發覺受騙報警處理，始循線 查悉上情。爰依侵權行為提起本件訴訟。並聲明：如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原 告主張上開事實，業經本院依職權調取本院113年度中金簡 字第74號詐欺案件全卷查核卷內證據無誤，並影印部分卷證 在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院調查證 據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其40萬元，應屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償 之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告連帶給付自 113年6月21日起算（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告40萬元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 賴恩慧