侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,113年度,2291號
TCEV,113,中簡,2291,20241016,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2291號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明


訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
林語彤
複代理人 蕭亦茜
被 告 陳建宏
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,251元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原係請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）155,018元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(本 院卷第15頁)。嗣於民國113年9月20日本院審理時，當庭將 聲明變更為：被告應給付原告66,251元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息（ 本院卷第129頁），核屬縮減訴之聲明，合於前開規定，應 予准許。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年9月10日22時3分許，酒後駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市北區公園路與三民 路3段路口時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車道， 不慎撞擊由原告所承保訴外人林月幼所有，由訴外人張寓舜 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），



致系爭車輛受損。原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修 理費155,018元（含鈑金40,177元、烤漆16,211元、零件98, 630元)，零件費用經扣除折舊後為9,863元。故被告應賠償 原告66,251元，原告依保險法第53條之規定取得代位權。爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規 定提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,251元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行 車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司 彰化服務廠委修單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等 件為憑（本院卷第19-41頁），並經本院調閱本件臺中市政 府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑(本院卷第45-9 4頁)。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之 事實，是堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人 林月幼後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法 有據，應予准許。
　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上 字第1574號判決足資參照。
　1.查被告應就林月幼所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已 如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之 零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損



之修復費用為155,018元（含鈑金40,177元、烤漆費用16,21 1元、零件費用98,630元)，此有前述原告提出之中部汽車股 份有限公司彰化服務廠委修單、電子發票證明聯等件在卷可 稽(本院卷第31-39頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復， 而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原 額之10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第0 9404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準 則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除 10分之9之零件折舊。查原告承保之系爭車輛係於105年1月 出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第29頁） ，至111年9月10日本件事故發生日止，實際使用期間約為6 年8個月，已逾車輛耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為9,866元（詳如附表之計算式，原告請求金額為9 , 863元），加計不必折舊之工資40,177元、烤漆費用16,211 元，總計原告得向被告請求之合理修復費用為66,251元（9, 863＋40,177＋16,211＝66,251）。　2.復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承 保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額155, 018元予被保險人(本院卷第41頁)；然因被保險人就系爭車 輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為66,251 元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應 以上開金額66,251元為限。　　
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第99頁 之送達證書）之翌日即113年3月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項之規定，請求被告給付66,251元，及自113 年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第



436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 辜莉雰
　　　　　　　　　　　　　　　
附表--零件折舊計算式
折舊時間 金額
第1年折舊值 98,630×0.369=36,394第1年折舊後價值 98,630-36,394=62,236第2年折舊值 62,236×0.369=22,965第2年折舊後價值 62,236-22,965=39,271第3年折舊值 39,271×0.369=14,491第3年折舊後價值 39,271-14,491=24,780第4年折舊值 24,780×0.369=9,144第4年折舊後價值 24,780-9,144=15,636第5年折舊值 15,636×0.369=5,770第5年折舊後價值 15,636-5,770=9,866第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 9,866-0=9,866第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 9,866-0=9,866