臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2116號
原 告 趙國卿
被 告 林舜富
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告任意將其所有之台新國際商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員使用，以致詐騙集團得利用系爭帳戶向其詐騙 ，並自該帳戶內轉出其匯入之新臺幣（下同）20萬元，就其 所受損害應負侵權行為賠償責任云云，雖據提出高雄市政府 警察局左營分局啟文派出所受理案件證明單、受款人銀行帳 戶資料、存摺內頁、匯款申請書回條聯、臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第14724號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分 書為憑（見本院卷第21至45頁）。然而，系爭刑事案件檢察 官偵查終結後，業以本件被告所提出與「線上客服」、「財 務部門－簡榮昌」間之通訊軟體LINE對話紀錄，認本件被告 係遭網路投資詐騙，而將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供 予上開詐騙集團使用，主觀上尚難認有幫助詐欺之犯意，不 應遽繩以詐欺罪責，而為不起訴處分在案（見本院卷第75至 79頁）。經本院調閱系爭刑事案件卷證資料，綜酌該等證據 資料，無法認定被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼提供予 「財務部門－簡榮昌」使用，確屬不法行為，而客觀上，亦 不足認定被告確得以預期遭不法使用而有過失情事，再者，
該行為與原告嗣後遭某詐欺集團詐騙而受損害間，亦難認有 相當因果關係。故原告就其遭詐騙之損失，請求被告擔負損 害賠償責任，並非有據。
㈢至於原告另主張不當得利法律關係部分，經本院檢視系爭刑 事案件卷宗內附台新國際商業銀行函送之帳戶交易明細，原 告匯入系爭帳戶之款項，迅即遭轉匯一空，此亦屬詐欺集團 之慣用模式，自難認被告確受有何等之利益，即不符民法上 不當得利之要件。是原告請求被告返還所受利益，亦屬無據 。
三、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁 回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 劉雅玲