臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1607號
原 告 林大發
被 告 蘇原弘
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號、同段1220地號土 地騰空返還予所有權人中華民國、管理人財政部國有財產署 ，並由原告代為領取占有。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣337,925元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2至3款定有明文。原告起訴 時聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地如 附圖所示A部分面積77.55平方公尺、同段1220地號土地如附 圖所示B部分面積19平方公尺地上物拆除，將其占有土地騰 空返還予所有權人中華民國、管理人財政部國有財產署，並 由原告代為領取占有。嗣追加並變更訴之聲明為：㈠先位聲 明：被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、同段122 0地號土地騰空返還予原告。㈡備位聲明：被告應將坐落臺中 市○○區○○○段0000地號、同段1220地號土地騰空返還予所有 權人中華民國、管理人財政部國有財產署，並由原告代為領 取占有。原告變更聲明為如後述原告訴之聲明所示核其請求 之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：坐落於臺中市○○區○○○段0000地號、同段122 0地號土地（下稱系爭土地）為財政部國有財產署所管理之 國有土地，原告於民國112年9月1日向財政部國有財產署中 區分署承租系爭土地，租賃期間自112年9月1日起至121年12 月31日止。被告竟擅自在系爭土地上種植荔枝、波蘿蜜、香 蕉等作物，致原告無法於系爭土地耕作利用，惟財政部國有 財產署竟置之不管，怠於行使其對被告請求返還系爭土地之 權利，爰依民法第421條第1項、第962條及第242條、767條
第1項前段為請求被告騰空返還系爭土地。並聲明： ㈠先位聲明（請求權基礎民法第962條）：
1.被告應將系爭土地騰空返還予原告。
2.請依職權宣告假執行或原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明（請求權基礎民法第242條、第767條第1項前段）： 1.被告應將系爭土地騰空返還予所有權人中華民國、管理人 財政部國有財產署，並由原告代為領取占有。
2.請依職權宣告假執行或原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：我有在系爭土地上有種植荔枝、燈仔花當圍 籬、香蕉等作物。本來有向國有財產署承租，但國有財產署 說我不符合資格，我有繳納補償金，原告在112年才承租， 原告至少要賠償我等語，並聲明：
㈠請求駁回原告之訴。
㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠先位部分：
1.民法第962條規定：「占有人，其占有被侵奪者，得請求 返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有 有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」，所謂占有人， 係指對於物有事實上管領之力者而言，占有保護制度之目 的，在於確保現已存在之事實管理力，以維護社會秩序和 平安定。是占有被侵奪者，依上開規定，其占有人固得請 求返還其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上 之管領力，否則，即使對於占有物有合法之權源，亦不能 本於占有請求返還（最高法院85年度台上字第2364號判決 參照）。
2.原告主張被告占用系爭土地係侵害其占有，原告首應對其 原為系爭土地之占有人，對系爭土地有事實上管領之力一 情負舉證之責。經查：原告固主張其於112年9月1日向財 政部國有財產署中區分署承租系爭土地，被告則抗辯在此 之前已占有系爭土地種植作物，對此原告亦不爭執，故系 爭土地於被告並非侵奪原告之占有，其占有系爭土地之前 ，原告從未占有，依上開說明，尚不得依占有為本件之請 求，原告依民法第962條為先位請求，即有未合，自難予 以准許。
㈡備位部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次 按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使其權利，民法第423條、第242條前段 亦分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租 賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時， 並應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使 此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀 民法第423條及第242條之規定自明（最高法院47年台上字 第1815號判決意旨參照）。
2.經查，系爭土地為國有財產署中區分署所管理之國有土地 ，有卷附土地登記謄本、國有耕地放租租賃契約書可證， 並為被告所不爭執。又依上開租賃契約書第五條特約事項 ：6.約定：「本租約耕地，係以現況放租，地上物之排除 如有糾紛，承租人應負責協調解決。逾一年仍未自任耕作 者，由出租機關終止租約，收回土地；惟因排除之訴訟繫 屬期間未能自任耕作者，不在此限。」等語，足認國有財 產署中區分署怠於對被告行使權利，揆諸前揭說明，原告 自得以承租人之地位，代位國有財產署中區分署對被告行 使權利。且被告自承：系爭土地上果樹為其所照養，是父 親向他人購買等語，有本院113年8月13日至系爭土地勘驗 筆錄、照片可稽，則被告係以其所有之果樹無權占有系爭 土地，堪以認定。被告雖以前詞置辯，然被告既未符合向 國有財產署承租資格，難認有合法占有權源，且原告亦無 給付被告移除果樹補償金之義務，被告此部分抗辯，自無 可取。
㈢綜上所述，原告備位主張代位國有財產署，請求被告應將系 爭土地騰空返還予所有權人中華民國、管理人財政部國有財 產署，並由原告代為領取占有，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假 執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本 應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職 權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法 第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證 據，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 林佩萱