臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1146號
原 告 徐羿翔
被 告 楊伯章
上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第537號），本院於
民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2878元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月5日16時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯
區五權西路2段中間車道由東往西方向行駛，行經臺中市南屯區
五權西路2段與惠中路3段交岔路口欲右轉彎惠中路3段時，本應
注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道，駛至路口
後再行右轉，並應注意在設有直行標線之車道，應依標線指
示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未
距交岔路口30公尺前換入外側車道、右轉車道，且疏未注意
依直行標線指示向前直行，即貿然駕駛肇事車輛右轉惠中路
3段，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系
爭機車)，同向行駛在後方外側車道，亦疏未注意而貿然以時
速61.5公里之速度超速行駛，致系爭機車左側車身與被告所
駕駛之肇事車輛右側車身發生碰撞，碰撞後原告人、車倒地
，因而受有左肩及胸壁挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷
之傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如
下損害：㈠醫療及醫療用品費用1,895元㈡工作損失4,200元㈢
車輛維修費2萬8680元㈣精神慰撫金3萬元，為此依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付6萬4775
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於民國111年10月5日16時38分許，駕駛車牌號
碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市南屯區五權西路2段中間車
道由東往西方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路2段與惠中路3
段交岔路口欲右轉彎惠中路3段時，適有原告同向行駛在後方
外側車道，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀
，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未距交岔
路口30公尺前換入外側車道、右轉車道，亦未依直行標線指
示向前直行，貿然右轉，其肇事車輛右側車身不慎撞擊系爭
機車左側車身，致原告因而受有左肩及胸壁挫傷、左側手肘
擦傷、左側膝部擦傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷
害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事
故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、現場及車輛照片、臺中市政府警察局交通事故談話
紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、
林新醫院診斷證明書1張、林新醫院醫療費用收據、醫療用
品收據、估價單、薪資明細表、請假申請書附卷可稽。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，
客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未距交岔路
口30公尺前換入外側車道、右轉車道，亦未依直行標線指示
向前直行，貿然右轉，其肇事車輛右側車身不慎撞擊系爭機
車左側車身，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體
健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係
，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行
為之法律關係，請求被告賠償醫療及醫療用品費用、工作損
失、車輛維修費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許
，分述如下：
1.醫療及醫療用品費用部分：
原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用1,170元及醫療用
品費用725元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、藥局發
票為證（附民卷第5-17頁），而由上開醫療收據所載治療項
目、明細及藥局發票明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必
要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。
2.不能工作之損失部分：
原告因本件事故於111年10月5日至林新醫院急診就醫治療，
於同日離院，原告嗣於同月6日回院門診，宜休養3天，有前
開診斷證明書附卷可稽（附民卷第5頁）。則依照上開醫囑
，原告自本件事故發生日111年10月6日至8日需休養無法工作
。觀諸原告111年6月至10月薪資總所得額為12萬6397元，則
原告主張每日平均薪資約為1,400元，以此為計算基準，未
逾上開薪資日平均數，自屬可採。則原告請求因本件事故11
1年10月6日、7日、8日請假，業據其提出員工請假單為證（
本院卷第97頁），而受不能工作之損失共計4,200元（計算
式：1,400元×3日=4,200元），為有理由。
3.車輛維修費部分：
原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費用2萬8680元
之必要(含零件1萬7975元、工資1萬705元)，業據其提出估
價單為證（本院卷第111頁）。其中零件之修復係以新零件
更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分扣除，且系爭機車係於106年11月出廠，至111年10月
5日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若
依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊
額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本
原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,798元（計算式：1萬7
975元×1/10＝1,798元，元以下四捨五入），加計工資1萬705
元，總額為1萬2503元（計算式：1,798元＋1萬705元＝1萬250
3元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。
4.非財產上損害部分：
查原告因被告前述侵權行為，而受有「左肩及胸壁挫傷、左
側手肘擦傷、左側膝部擦傷」之傷害，有卷附上述診斷證明
書足憑，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權
行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受
非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數
額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟
能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造
身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造
之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金1萬
元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。
(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為2萬8598元（計算
式：1,170元+725元+4,200元+1萬2503元+1萬元=2萬8598元
）。
(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償
責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免
除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成
損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與
結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之
發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失
相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度
台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件
車禍發生，係原告駕駛系爭機車行經臺中市南屯區五權西路2
段與惠中路3段交岔路口欲右轉彎惠中路3段，違反道路交通安
全規則第93條第1項第1款規定，騎乘時速超過五十公里，而
被告亦違反道路交通安全規則第102條第1項第3款、第4款規
定，未禮讓原告駕駛直行之系爭自小客車先行，貿然右轉，
致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說
明，應認被告為肇事主因，應負80%責任，原告為肇事次因
，應負20%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為2萬2878
元【計算式：2萬8598元×80%＝2萬2878元，元以下四捨五入
】。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2
878元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之
支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 賴恩慧