臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中原簡字第9號
原 告 黃婉婷
被 告 高嘉俊
(現於法務部○○○○○○○另案執行 中)
上列被告因違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原附民字第1
36號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9989元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）45萬9908元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年3月 11日辯論時，當庭以言詞將請求金額變更為2萬9989元（本 院卷65頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於民國111年5月7日前某時許，加入真實姓 名、年齡不詳、Telegram暱稱「多果汁」、「招財」、「藍 寶堅尼（英文字）」、「多福」之人所屬之3人以上，以實 施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得贓款及向被害人收取 詐欺所得財物之工作。被告於參與前開詐欺犯罪組織期間， 與「多果汁」、「招財」、訴外人翁梓堯、「阿維」及其他 不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡 ，於111年5月26日，偽以迪卡儂及銀行客服人員名義向伊佯 稱：因出貨單貼錯，需操作ATM取消扣款設定云云，致伊陷 於錯誤，依指示於同日0時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬9 989元至中華郵政帳號00000000000000帳戶(戶名：黃韋萍) ，旋遭提領一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，業據 提出網路轉帳紀錄、ATM明細(附民卷10-13頁)在卷可稽。而 被告就其擔任車手工作，涉犯三人以上共同詐欺取財犯行， 並經本院111年度原金訴字第102號、111年度原金訴字第109 號、111年度原金訴字第134號（下合稱本件刑事案件）判處 有期徒刑3年4月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以100 0元折算1日確定等情，有本件刑事案件判決附卷可參，並經 本院調取該卷宗核閱屬實。又被告對於原告上開主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原 告上揭主張之事實，堪信屬實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為 有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共 同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則 依前揭說明，本件被告擔任車手工作，客觀上幫助本案詐欺 集團順利取得詐騙款項，自與原告受有2萬9989元之損害具 有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告給付2萬9989元，自屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即自111年10月21 日起（附民卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至 民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之 諭知，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 賴恩慧