臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第12號
原 告 陳明
訴訟代理人 賴宜孜律師
複代理人 許銘森
被 告 周錦輝
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 林復漢
訴訟代理人 劉邦繡律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周錦輝應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地上，如附圖B
所示、面積3平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告
。
被告林復漢應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地上，如附圖A
所示、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告
。
訴訟費用由被告周錦輝負擔7分之3、被告林復漢負擔7分之4。
本判決得假執行。但被告周錦輝如以新臺幣28萬4646元、林復漢
如以新臺幣37萬9528元為原告預供擔保，得免為假執行。
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。本件原告起訴時原請求：「一、被告1應將坐
落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(如附圖1中位置(1)
面積約2.5平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰
空後，將土地交還予原告。二、被告2應將坐落臺中市○○區○
○○段○00地號土地之建物(如附圖1中位置(2)面積約1平方公
尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交
還予原告」等語（見本案卷第15頁）；嗣經地政機關實際測
量後，於民國112年7月25日具狀變更聲明為「一、被告周錦
輝應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(即臺中市
中興地政事務所112年5月24日土地複丈成果圖中位置B部分(
建物合雨遮合計面積約3平方公尺，實際占用面積以地政測
量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告。二、被告林復漢
應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(即臺中市中
興地政事務所112年5月24日土地複丈成果圖中位置A部分(建
物合雨遮合計面積約4平方公尺，實際占用面積以地政測量
為準)拆除騰空後，將土地交還予原告」（見本院卷第179頁
），本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅依地政機關測量結
果更正其訴之聲明，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許
。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第1、2
項定有明文。本件經現場履勘後，依附圖所示，被告占用系
爭土地價額已達50萬元以上，原告聲請依通常程序審理(本
院卷第180頁)，惟嗣後本院仍依簡易程序進行言詞辯論，兩
造不抗辯而為言詞辯論，揆諸上開規定，視為已有適用簡易
程序之合意，合併敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○段○00地號土地(下稱系爭
土地)之所有權人，被告周錦輝所有臺中市○○區○○路00號房
屋增建部分(下稱系爭25號建物)占用原告所有系爭土地、被
告林復漢所有臺中市○○區○○路00號房屋增建部分(系爭27號
建物)占用原告所有系爭土地，占用位置、面積詳如地機關
複丈成果圖所示，至被告抗辯原告前手陳金發同意彼等使用
越界建築部分，惟陳金發非原告之父，被告等人越界建築部
分係屬無權占用，且原告並非知悉越界建築未即異議情事，
爰依民法第767條第1項規定，請求被告將上開地上物拆除，
並將占用部分土地返還原告。並聲明：如主文第1、2項所示 。
二、被告部分
(一)被告周錦輝抗辯：
1.本件系爭25號建物係被告周錦輝於61年7月31日向訴外人高雲鵬買受，買受時高雲鵬一併讓渡房屋毗鄰水利地之使用權，並由高雲鵬交付上開使用權讓渡書，明白記載訴外人陳金發與高雲鵬就高雲鵬所有大鵬路25號房屋，先行使用下石碑段第11-1號與陳平段交界相隔處（下石碑段第11-1號應為誤寫，應是下石碑段第11-110號），達成協議，陳金發同意讓渡二十公分長、四公尺寬之權利義務，至土地可登記時再辦理移轉登記，由前述證據可知，被告繼受取得越界土地之使用權利，而陳金發為原告陳明勲之父親，原告繼承陳金發之義務，自應受拘束，從而被告並非無權占有之人，原告之請求並無理由。 2.被證二記載，系爭25號建物於高雲鵬興建時即已先行使用系 爭土地，系爭土地之原所有人陳金發已知悉，而無異議，並 於61年5月4日簽立讓渡書，顯見本件被告周錦輝是繼受高雲 鵬之權利，縱認原告不受讓渡書之拘束（假設，非自認）， 亦應有民法第796條及第796條之1規定之適用，故原告不得 請求移去或變更其房屋等語，資為抗辯。
3.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
(二)被告林復漢抗辯：
1.被告林復漢所有系爭27號建物即北屯區陳平段9532建號及後 段增建之建物，系爭27號建物所在土地位置，乃被告所有之 北屯區陳平段1196地號、1196-1地號，以及向國有財產屬承 租之北屯區陳平段1321-36地號、西屯區下石碑段72-10地號 之土地上所興建，核先敘明。而被告林復漢則係向前手第三 人購得此現在之建物後，因該建物未辦理存登記，乃於91年 1月10日向地政事務所辦理建物保存登記。
2.鈞院囑託臺中市中證地政事務所辦理台中市○○區○○段0000○0 00○號之複丈成果圖，就編號A之四樓+雨遮突出占用到原告8 0地號4平方公尺，核算凌空占用之面積僅有1.2坪。被告林 復漢所有系爭27號建，絕大部分占有使用之土地，係自己所 有及向國有財產署承租之土地。從而，該建物均有合法之土 地使用權源。縱屬無權占有，亦有民法第796條、796條之1 規定之適用。
3.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行
三、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。次按民法第796條所定 鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體， 有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟 價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋 ，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無 該條規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決意旨 參照）。經查：
⒈本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告周錦輝為附圖 所示B部分所有權人、被告林復漢附圖所示A部分所有權人， 附圖所示B部分地上物占用原告所有系爭土地3平方公尺、附 圖所示A部分地上物占用原告所有系爭土地4平方公尺等情， 業據其提出地籍圖謄本、系爭土地之第一類土地登記謄本、 中興地政事務所複丈成果圖、空照圖等件為證（本院卷第19
-37頁），復經本院會同兩造及臺中市中正地政事務所測量 員現場履勘屬實，有本院112年5月24日勘驗筆錄、現場照片 、臺中市中興地政事務所112年6月19日中興地所二字第1120 0066784號函暨檢附土地複丈成果圖存卷可考（本院卷第111 至135頁），被告復未就上開地上物有何占用權源舉證以實 其說，自應認無權占用系爭土地。
⒉被告周錦漢雖抗辯：被告周錦輝前手高雲鵬向原告前手即原 告之父陳金發購買上開越界建築部分土地，於可登記移轉前 先行使用，此項使用土地權源為被告所繼受，故被告周錦輝 並非無權占有使用附圖所示B部分土地等語。惟查，陳金發 並非原告之父，是被告以其前手向陳金發購買附圖B部分所 示土地，仍屬無權使用，其此部分抗辯，無從為其有利之認 定。
⒊被告林復漢抗辯：被告越界建築部分面積僅4平方公尺，在地 籍測量實施規則所容許之誤差範圍內，亦難認被告有越界建 築情事。而有關測量誤情情事，經本院函詢地政機關，該機 關表示附圖所示A、B部分標示面積係依實測計算為準，並無 錯誤情事(本院卷第257頁)，是被告抗辯誤差情事，難認有 據。而被告既自承前手興建時，有向鄰地所有權人即國有財 產署承租，但既無向原告或其前手承租，亦難認有何使用權 源。至被告抗辯前手興建系爭建物，原告前手當知知悉有越 界情事云云，並未舉證證明，亦難認原告前手有何知其越界 而不即異議情事。
4被告再抗辯：被告周錦漢所有系爭27號建物，前手既已向原 告前手陳金發購買並先行交付使用，縱不能拘束原告，建物 建築時，其前手亦已知悉有越界建築情事，不得請求移去。 被告林復漢亦辯稱，其前手興建系爭27號建物時，除自己土 地外，業已承租鄰地之國有水利地，並非刻意越界建築系爭 土地，而系爭27號建物興建時，原告前手當知悉有越界建築 而不即提出異議事實。惟被告周錦輝不能證明所謂前手陳金 發為原告之父，自不生原告前手有出售或同意使用系爭27號 建物越界建築情事，被告林復漢復不能僅以前手興建時有承 租鄰地即國有水利地情事，證明原告前手有知悉越界建築事 實，彼等抗辯依民法第796條不得請求移去附圖所示B部分、 A部分建物，難認有據。況被告所有越界建物部分，均屬增 建部分，並非建照執照核准範圍內之建物，亦無礙房屋整體 之利用，而其既為增建，對原合法建物之結構亦不生有何影 響，加以國家政策不鼓勵違章建築，上開增建部分，即屬違 章建築，拆除移去亦不生有何影響公共利益情事，附予敘明 。
5從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地 上附圖所示編號B、A地上物拆除，並將占用部分之土地返還 原告等語，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被告周錦輝、林復漢依序應將坐落系爭土地上，如附圖所 示B部分地上物(面積3平方公尺)、A部分地上物(面積4平方 公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由 ，應予准許。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 賴恩慧