臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第287號
原 告 鍾桂蓉
被 告 連唯佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國113年3月21日裁定移送前來（本院113年
度附民字第98號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可知申請金融
帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使
用之行為常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶
使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有
意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供
帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用
，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真
正去向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財、幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於
民國111年8月20日，在桃園市某露營區內，以新臺幣（下同
）1萬元之代價，將其以「瓏脈工程行」名義申請之華南商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀
行電子鑰匙及存摺交給不詳姓名年籍之詐欺集團成員。而某
詐欺集團不詳姓名年籍成員於111年6月14日，先透過LINE通
訊軟體暱稱「廖雯婷」之人與原告認識並邀請其加入LINE通
訊軟體「台新投顧會員福利群」討論群組後，向原告佯稱可
以指導其操作股票獲利，並要求原告下載證券APP軟體匯款
投資，並介紹LINE通訊軟體暱稱「秦晴（台新）」之人聯繫
儲值事宜，致原告因而陷於錯誤，於111年8月31日13時13分
許，匯款50萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯一空
，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。原
告因而受有財產上損害50萬元。為此，爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業經本院以112年度訴字第234號刑事判
決判處被告幫助犯一般洗錢罪在案，有上開刑事判決可稽，
並經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實（見電子卷
證光碟），雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，
惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告
此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條
第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告將其所申辦之系
爭帳戶網路銀行電子鑰匙及存摺，提供予詐欺集團作為詐騙
原告之帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐
術之人，惟其提供前開帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙
原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定
，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害
賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償所受損害50萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係
請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆
諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌
日即113年8月13日（本院卷第53-57頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付50
萬元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依
職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供
擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，
爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 林琬儒