臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1146號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
被 告 戊○○
選任辯護人 洪松林律師
李秋瑩律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
93年度選偵字第54號），因經本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
戊○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○為第六屆立法委員候選人江連福之工作人員，於民國 93年12月01日中午因在台中縣太平市○○路一江橋旁舉行造 勢宣傳活動，與亦於現場之另一候選人吳富貴之造勢人員因 發生言語衝突，其原站立於吳富貴之宣傳車左側，因見吳富 貴、乙○○在吳富貴之宣傳車上持麥克風與江連福一方人員 持續言語叫囂，隨即衝向車後亦欲登上吳富貴宣傳車，適時 吳富貴之妻甲○○○正由宣傳車車後之階梯甫登上宣傳車之 車斗內，戊○○於衝上宣傳車，擠進車斗內之際，竟基於傷 害之犯意，先以手由後推擠甲○○○之後背，致甲○○○重 心不穩頭部撞及宣傳車後跌倒，戊○○復以腳踢甲○○○之 腿部一下，致甲○○○受有頭部外傷及腦震盪、胸部挫傷、 左髖及大腿、小腿挫傷等傷害。
二、案經甲○○○訴由台中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告戊○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：「我有要 上宣傳車，要踏上去時就被架開了，我根本沒有上到宣傳車 」云云。經查，93年12月1日中午時分，當時立法委員候選 人吳富貴、江連福及其等各自之支持者，確曾在台中縣太平 市○○路一江橋旁舉行造勢，並發生互相叫囂及衝突等情， 此有警方蒐證之錄影光碟及翻拍照片（93年度選偵字第54 號偵查卷第13、14、17頁）附卷可稽，並經檢察官於偵查中 及本院於審理中勘驗上開蒐證錄影光碟無訛。其次，就本案 告訴人與被告雙方所爭執之各節，即告訴人在本案造勢衝突 中是否受有傷害？被告在本案造勢衝突中是否有登上吳富貴 宣傳車？被告是否傷害告訴人？等情，本院調查認定如后：（一）告訴人在本案造勢衝突中是否受有傷害？ ⑴告訴人在本案雙方之造勢衝突中於甫登上吳富貴宣傳車之際
，因故跌倒受有傷害之事實，除告訴人之指述及證人丁○○ 之證述外，復有診斷證明書（前引偵查卷第18頁）及受傷照 片（前引偵查卷第16頁）在卷可憑。依該診斷證明書顯示， 告訴人於93年12月1日下午3時10分到台中縣大里市財團法人 仁愛綜合醫院急診，經診斷係受有：⒈頭部外傷及腦震盪、 ⒉胸部挫傷、⒊左髖及大腿、小腿挫傷等情；而該受傷照片 亦顯示告訴人左腿確有傷痕。
⑵據檢察官於偵查中94年2月14日下午3時34分許勘驗蒐證錄影 光碟顯示：錄影蒐證時間約19分許，候選人吳富貴之宣傳車 上有吳富貴、丁○○、攝影記者、吳富貴之弟即乙○○等人 ，此時攝影鏡頭仍在拍攝宣傳車前半部，19分37秒許戊○○ 跑向該宣傳車車尾，19分43秒許鏡頭轉往車後方拍攝，19分 44秒許戊○○與丙○○站在宣傳車的車尾階梯上，與宣傳車 上之人發生拉扯，19分52秒許戊○○與丙○○從宣傳車上下 來，20分50秒許丙○○手舉起來，表示手受傷，20分55秒許 甲○○○在宣傳車上之車斗內站起來等情，此有檢察官之勘 驗筆錄在卷可憑（前引偵查卷第45頁）。另經本院於94年 8 月15日第一次勘驗該蒐證錄影光碟確認：除從光碟播放後第 19分37秒許戊○○跑向宣傳車車尾起迄至20分55秒許甲○○ ○從宣傳車內站立起來止，經過情形均如上開偵查中檢察官 勘驗筆錄所載外，另於約19分44秒許，可看到宣傳車上站立 者從中間位置起迄至車尾，依序分別為吳富貴、丁○○、丙 ○○、戊○○，另在丙○○正前方有一名姓名不詳者，戊○ ○當時所處位置在宣傳車車尾擴大喇叭位置處，戊○○確實 有上到宣傳車階梯的台階，但無法看出是否已經踏入車斗內 ；又經當庭參與勘驗之公訴檢察官特別指出該光碟內容顯示 甲○○○站起來之後有彎身摸腳之舉動，對照告訴人之傷單 及警局拍攝之受傷照片，可以發現告訴人的腳傷應該就是在 宣傳車上被推擠衝突所造成等語，以上勘驗情形製有勘驗筆 錄在卷可考（參本院94年度易字第1146號審理卷第28頁）。 嗣再經本院於94年9月21日第二次勘驗上開蒐證錄影光碟進 一步確認：從錄影光碟播放後第19分40秒許開始，畫面上宣 傳車內有乙○○、吳富貴站在車上，當時攝影機畫面正在拍 攝吳富貴宣傳車前半部，車下的媒體記者正在告知攝影記者 車後有狀況，19分45秒許攝影機轉到拍攝車尾部分，當時車 上站的人由車頭到車尾，依序為乙○○、吳富貴、攝影記者 、丁○○、戊○○、丙○○，該五人均在車斗內（即車斗尾 部外緣以內），19分49秒許丙○○已經擠到戊○○前方，二 人依然在車斗內，其間戊○○、丙○○在吳富貴宣傳車內與 對方人員推擠，19分52秒許戊○○、丙○○被車上人員推擠
至車外，之後戊○○、丙○○下宣傳車；而當庭參與勘驗之 被告對於勘驗錄影光碟畫面所顯示在推擠過程中，一開始係 被告先擠上宣傳車，丙○○在被告後面乙節，表示無意見； 又雖於錄影畫面19分45秒許時，畫面上顯示有一人之一隻腳 的小腿部分仍外露在宣傳車外之樓梯處而騰空（註：畫面上 無法看出究係是戊○○或丙○○之小腿，但當時戊○○人在 丙○○之前，丙○○較後上車），經參與勘驗之被告辯護人 認此畫面顯示戊○○的人尚未進去車斗內，因其腳還沒完全 站在樓梯上，惟經當庭參與勘驗之公訴檢察官指出，以該騰 空外露小腿之位置對照偵查卷第15頁下方吳富貴之宣傳車照 片以觀，可看出宣傳車車斗的平台正好與吳富貴宣傳照的下 巴處切齊，而該騰空外露的小腿在畫面上顯示已經是在吳富 貴宣傳照的耳朵部位，故可以認定當時外露小腿的人，已經 進入宣傳車車斗內等語，其後被告及辯護人對公訴檢察官之 上開指出均表示無意見等情，亦製有勘驗筆錄在卷可考（參 本院卷第101頁正、反面）。
⑶由上開蒐證錄影光碟之勘驗結果顯示，在戊○○尚未衝到吳 富貴宣傳車車尾之前，吳富貴宣傳車上尚未有告訴人甲○○ ○之現身，而在戊○○、丙○○下宣傳車後，甲○○○始在 車斗內站立起來，可見甲○○○應係在此一段時間內始登上 宣傳車，且確有倒在車斗內而爬起之情狀。佐以戊○○與丙 ○○確有於19分45秒許時先後登上吳富貴宣傳車內，並與宣 傳車上之人員發生推擠之情形，且丙○○從吳富貴宣傳車下 來後之20分50秒許，丙○○手舉起來，表示手受傷等情，益 徵戊○○、丙○○在登上吳富貴宣傳車階梯時，確有與吳富 貴宣傳車上之人員發生推擠拉扯之衝突。再對照甲○○○之 上開診斷書及受傷照片以觀，告訴人甲○○○確於本案之造 勢衝突中因推擠而跌倒致受有診斷證明書所載之傷情，要堪 認定。
（二）被告在本案造勢衝突中是否有登上吳富貴宣傳車？ ⑴被告之歷次供述：
戊○○初於警詢、偵查中均矢口否認有登上吳富貴宣傳車階 梯：
①其於93年12月2日警詢時供稱：當時伊是跟第六屆立委候 選人江連福等一行人在等行政院游院長的到來；伊不知道 甲○○○受傷，不知道亦未看到甲○○○如何跌倒被踹； 當時警察在中間當人牆，伊連接近的機會都沒有云云（參 見93年度選偵字第54號偵查卷第10頁反面）。 ②於94年1月4日偵查中供稱：伊當天有爬上（吳富貴）宣傳 車，伊踏上第一個階梯，就被警察壓住了；伊當天穿格子
狀衣服等語（前引偵查卷第28頁）。
③於94年2月14日下午2時17分許之偵查中供稱：伊根本沒有 機會上到宣傳車，因為警察很多，我當時確實有想上宣傳 車，但是被警員抬到旁邊，所以伊根本就沒有上宣傳車云 云（前引偵查卷第43頁）。
④嗣於同日下午3時34分許檢察官勘驗蒐證錄影光碟後之當 日訊問，戊○○仍持相同否認辯詞：伊有要上宣傳車，要 踏上去時就被架開了，伊根本就沒有踏上宣傳車云云。 ⑤後於本院94年7月6日進行準備程序時，戊○○始供承伊有 上吳富貴宣傳車之階梯，但沒有到車斗內，就被警察強押 走了云云。
⑥迨至本院94年 9月21日第二度勘驗蒐證錄影光碟時，始確 認被告先於丙○○登上吳富貴之宣傳車，且被告與丙○○ 二人之人身均已擠進宣傳車之車斗內，並與車上對方人員 發生推擠拉扯等情。
足見被告自始就此即未據實陳述，意圖卸責甚明。 ⑵相較於被告之自始卸飾之詞，告訴人及證人丁○○從警詢、 偵查，迄至本院審理則供述始終如一。佐以上開蒐證光碟之 勘驗結果，則被告確有於本案造勢衝突之際，登上吳富貴宣 傳車車斗內，並與宣傳車內之人員互相推擠拉扯之事實，亦 足認定。
（三）被告是否傷害告訴人？
此迭經告訴人自警詢迄至本院審理均指訴歷歷，並有上開診 斷證明書及受傷害照片為憑。被告則矢口否認有推或打或踢 傷告訴人，並以告訴人及證人丁○○、乙○○先後之指、證 述歧異，及蒐證錄影並未有被告傷害告訴人之畫面為由置辯 。
⑴查，從上開勘驗扣案蒐證錄影光碟結果，固顯示確未有被告 傷害告訴人之直接蒐證鏡頭，惟本案之造勢衝突乃瞬間發生 之事，蒐證攝影冷不防而不及捕捉鏡頭，此由原蒐證錄影之 鏡頭於錄影蒐證時間約19分許時，仍在拍攝宣傳車前半部， 19分37秒許戊○○跑向該宣傳車車尾，迨至19分43秒許攝影 鏡頭始轉往車後方拍攝，19分44秒許出現戊○○與丙○○已 站在宣傳車的車尾階梯上，19分52秒許戊○○與丙○○從宣 傳車上下來之畫面可明，是宣傳車上推擠拉扯衝突之發生， 其間不過短短數秒鐘，鏡頭前方又有宣傳車上之擴音喇叭所 阻擋蒐證，尚不得以蒐證錄影因瞬間未能及時捕捉傷害鏡頭 ，即直接證明無傷害事實發生。
⑵按人之記憶能力及對同一事實之描述方式，本即易因各人之 智識、經驗而有差異，在案發當時混亂場面下，在場人就同
一事實之記憶及描述或有出入，亦屬正常，是無從因其等證 述偶有不符，即認全部予以捨棄不採。而最高法院74台上字 第1599號判例亦揭櫫：告訴人、證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲 染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信。經查，告訴人、證人丁○○、乙○○、 丙○○之歷次供述分別如后：
⒈告訴人於：
①93年12月1日警詢供稱：「…突然從後面有一人把我推倒 在車上，我回頭一看，是我所見過江連福服務處的總幹事 名字我不曉得，是江連福競選服務處總幹事沒錯，（經警 方查明為戊○○），我倒在吳富貴的宣傳車上時，他還踹 我一腳，本來還要繼續踢，旁邊有兩位男士，合力把他推 開…」、「（戊○○）是用手推、用腳踢。」（前引偵查 卷第11頁正、反面）。
②94年1月4日偵查期日供稱：「我是從吉普車下車，要上宣 傳車，當時距離幾公尺，我往前走時，要上宣傳車平台時 ，戊○○他從我的頭打下去，我回頭，站不穩跌倒在宣傳 車上，戊○○他上宣傳車踢我的腳…」等語（前引偵查卷 第27、28頁）。
③94年2月1日偵查期日供稱：「（問：你以前有看過戊○○ ？）我以前有看過他，我不知道他的名字，但是知道他的 人，當時我回頭，看到戊○○在那邊，當時我剛上宣傳車 ，我就感覺我被打，我感覺是從我的頭到背『咚』一下， 我回頭看，看到戊○○，但是我沒看到他手上拿東西，我 倒下來，我看見戊○○用腳踹我，當時丁○○幫忙拉開。 」等語（前引偵查卷第38頁）。
④94年 2月14日偵查期日供稱：「（問：告以丁○○證人證 詞，有何意見？）當時我感覺背後有很大的力量，但是我 沒有看到。不知道他是怎麼打的，我跌倒回頭看有看到戊 ○○及丙○○，但是踢我的是戊○○。」等語（前引偵查 卷第42、43頁）。
⑤本院94年 8月15日勘驗期日供稱：「我是剛站上去宣傳車 的台階最上階，被告就從我後背很用力撞及我，我要跌下 去有回頭看，我看到戊○○跟丙○○就在我身後，我人倒 地後戊○○繼續踹我，這一幕我有親眼看到，所以我認為 一開始就是戊○○攻擊我後背。」等語（本院卷第29頁）
⑥本院94年 8月19日審理期日交互詰問時證稱：伊上宣傳車 階梯時，沒有回頭看，不知後面有無跟人，伊上車之後， 伊覺得後面有一股很大力量打下來，伊就往前倒下，伊要 倒下的同時，伊有回頭看是怎麼一回事，我倒下就看到丙 ○○、戊○○，他們面目很兇悍，伊當時害怕，嘴巴大叫 打人，在伊叫的同時，戊○○正在踹伊的腳的小腿；伊自 己當時爬不太起來，後來起來後，覺得頭暈，下半身兩側 的髖關節都痛，最痛的是伊的左小腿；伊人倒下，倒下時 頭向車頭，腳向車尾，伊是側身倒下，因為伊當時想要轉 身看後面怎麼一回事；站上宣傳車後，伊都還沒有看到車 上有哪些人，伊就被推倒，伊當時是倒下抬頭看，看到他 們站在比較高的位置，看到的丙○○位置比較靠近到伊一 點，戊○○、丙○○的位置就在階梯剛上車斗的地方；伊 的傷勢是在推擠過程受傷的等語（本院卷第48頁～第50頁 ）。
⑦本院94年9月21日第二度勘驗蒐證錄影光碟時供稱：攝影 鏡頭轉到車尾時，伊已經進入車內；戊○○、丙○○均有 踢伊云云（本院卷第101頁）
⒉證人丁○○於：
①93年12月1日警詢供稱：「我目擊到（戊○○）親上宣傳 車上，對甲○○○推倒，並踹了一腳，致造成腳部受傷有 輕微腦震盪現象。」、「（我親眼目擊戊○○）先用手推 倒，再用腳踹。」等語（前引偵查卷第12頁正、反面）。 ②94年 2月14日偵查期日供稱：「…吳富貴的太太要上宣傳 車，我就尾隨上車，吳富貴的太太在宣傳車時，有兩個人 從我後面上來，因為我們要上宣傳車的樓梯很寬，我上來 後即轉向車後，守住入口，但他們兩個都衝上去，其中一 個就從後面踢甲○○○的腰部一腳，甲○○○重心不穩， 頭撞到宣傳車，他就跌倒在宣傳車上，該人就又以腳踢甲 ○○○的腿，當時甲○○○趴著…」、「（提示照片，問 ：是否能確定是誰打甲○○○？是穿格子衣服的人。（戊 ○○）」、「（甲○○○）是先被踢腰，重心不穩然後趴 下來。」、「我沒看到戊○○以拳頭揮甲○○○，他是以 腳踢的。」等語（前引偵查卷第42頁）
③於本院94年 8月19日審理期日交互詰問時證稱：去年（九 十三年）立委選舉時伊擔任吳富貴之助選員，九十三年十 二月一日下午一點左右，因為行政院長來一江橋視察，伊 等接到通知要去那裡與行政院長會合，到那裡之後，雙方 的宣傳車發生言語衝突，雙方對罵，情形很混亂，有人衝 到宣傳車上打人；甲○○○當時在吳富貴的宣傳車旁邊，
伊陪在甲○○○的旁邊，還在宣傳車下，尚未上車，後來 甲○○○有上車，伊跟在甲○○○後面上去，後面有兩個 人跟上來，戊○○是跟在伊後面第一個；甲○○○上車後 ，面向車頭，伊轉身面向車尾，伊有看到戊○○追上來之 後，先用手推告訴人背後，再用腳踹她，先推再踹，動作 幾乎是同時的，甲○○○當時是趴下來，臉朝車頭的方向 ；戊○○踢的時候已經上到樓梯的平台上，戊○○動手後 ，伊就把他推下去了，當時也有丙○○衝上去，但動手的 只有戊○○；戊○○與丙○○下去之後，車上有伊、乙○ ○、吳富貴、甲○○○、自由時報記者；當時雙方宣傳車 發生言語衝突，開始對罵，所以伊要甲○○○上車比較安 全，結果戊○○他們二人就從後面追上來；丙○○與戊○ ○，是戊○○先上車，二人一前一後；他們兩人追上來， 但實際上出手的人只有戊○○，伊沒有看到丙○○他有追 打甲○○○的動作，因為伊只有阻擋第一位戊○○，所以 沒有注意到他後面的情形；伊後來看錄影帶及照片才確認 是戊○○出手，伊是從臉型、穿著的衣服辨別，錄影翻拍 照片上穿格子衣服的那個人就是戊○○，就是他出手的等 語（本院卷第42頁～第47頁）。
⒊證人乙○○於本院94年 8月19日審理期日證稱：九十三年十 二月一日在太平市一江橋時，伊在宣傳車上面，車上有吳富 貴、伊、司機；但當時人太多，大部分是江連福的支持者擋 住伊等的動線；後來發生衝突時，伊聽到有人在喊叫，伊回 頭一看，發現是伊嫂子（指甲○○○）倒在車內，當時車內 還有丁○○，以及另一個記者，另有兩個人，伊記得有一個 人穿著格子衣服的人（指戊○○），站在車子後面的車上平 台上，他在用腳踢甲○○○的腳；伊看到時，甲○○○稍微 縮著身子，她頭朝車頭；伊看到丁○○有阻擋在打人的那兩 個人；他們是被眾人半推半拉下車的；伊看到兩個人踢甲○ ○○，但是踢的那兩個人伊只認得在庭的戊○○；當時丙○ ○也在場，丁○○阻擋戊○○及丙○○，但是戊○○站在比 較前面，除了戊○○以外，還有另一個人有踢甲○○○，但 是伊沒有看到丙○○有打到甲○○○，丙○○只是在那邊揮 手揮腳等語（本院審理卷第54頁～第57頁）。 ⒋證人丙○○於本院94年 8月19日審理期日證稱：案發當天伊 有在一江橋出現，有與戊○○一起爬上吳富貴的宣傳車；伊 二人都有上去，伊已經上到平台，戊○○在伊後面，伊是剛 好站到平台上而已，伊沒有印象甲○○○有無在車上；伊在 上車過程從上車到下車之間，因伊前面有一個工讀生擋住， 伊沒有推擠任何人；伊等上車是要阻止乙○○在那邊亂罵，
是臨時決定要上去；伊因被工讀生擋住，沒有辦法繼續往前 走，而且警察又叫伊下來，所以伊才會下車；戊○○他人在 伊後面，伊被警方叫下來時，轉頭看到他已經在階梯下面被 警察拉走；伊未看到戊○○推擠甲○○○；印象中他沒有越 過伊前面，伊二人要上車的過程未與他人發生衝突等語（本 院卷第51頁～第54頁）。
⑶由上開告訴人、證人之歷次供述以觀，告訴人自警詢迄至本 院審理均明確指稱於伊倒下宣傳車之際，回頭親眼目睹被告 踢其腳部，而證人丁○○、乙○○分別於警詢、偵查及本院 審理中亦明確指認係被告踢告訴人腳部，丁○○並且明確指 認係蒐證錄影上穿格子裝者出手傷害告訴人，而被告對於穿 格子裝者是伊本人亦不爭執。就告訴人遭受攻擊之際，被告 係在丙○○之前，及被告踢傷告訴人乙節，告訴人、證人丁 ○○、乙○○等人之歷次指訴、證述，除告訴人於本院94年 9 月21日再開辯論二度勘驗蒐證錄影光碟時改稱戊○○與丙 ○○都有踢伊云云外，並無歧異。參以前開勘驗蒐證錄影結 果，案發時係戊○○與丙○○一起登上吳富貴之宣傳車後， 戊○○在先，嗣後丙○○才擠到戊○○之前，渠二人並與宣 傳車內之吳富貴一方人員推擠拉扯以觀，則倘告訴人與證人 丁○○、乙○○等人係故意誣陷選舉對手，大可自始即連同 丙○○一併告訴傷害，然渠等除告訴人於本院94年9月21日 之供述外，先前均明確指、證述僅被告戊○○一人踢傷告訴 人、顯見告訴人、證人丁○○、乙○○並非無的放矢，而故 意誣陷對方。
⑷至於告訴人指訴被告攻擊其背後乙節，告訴人及證人丁○○ 二人於案發第一時間之93年12月1日警詢時，均一致指稱戊 ○○是先用手推倒甲○○○，再用腳踹（踢）甲○○○等情 ；另證人丁○○於本院審理時亦證稱：伊有看到戊○○追上 來之後，先用手推告訴人背後，再用腳踹她，先推再踹，動 作幾乎是同時的等語；佐以上開蒐證錄影之勘驗結果，甲○ ○○確實於造勢衝突之際，在吳宣傳車內跌倒，其後再爬起 之情事，而證人丁○○、乙○○亦一致供稱有目睹甲○○○ 跌倒等語；再對照甲○○○之診斷證明書記載「⒈頭部外傷 及腦震盪、⒉胸部挫傷、⒊左髖及大腿、小腿挫傷」，並未 有背後之腰部被踢、踹之傷情以觀，甲○○○應係被人由背 後以「手」「推」倒，以致頭、胸部因跌倒受傷，較接近事 實。準此，告訴人與證人丁○○於警詢及本院審理就此之指 、證述尚無歧異。雖事後於告訴人於偵查中一度曾供稱是戊 ○○從伊的頭打下去，伊回頭，站不穩跌倒在宣傳車內云云 ，證人丁○○亦一度證稱甲○○○是被戊○○先踢腰，重心
不穩然後趴下來云云。惟告訴人於其後之供述筆錄中業已就 此加以說明，因其係被人由背後攻擊，伊係「感覺」背後有 一股很大力量打下來等語。衡情告訴人係瞬間冷不防被人由 後攻擊，自然無法親眼目睹而具體描述如何遭人攻擊，尚不 得僅因其一度描述自身「感覺」之供述，而認其指訴不實。 何況本案造勢衝突之發生，不過短短數秒鐘，而人之記憶能 力及對同一事實之描述方式，本即易因各人之智識、經驗而 有差異，面對案發當時混亂之場面，原無從期待告訴人就瞬 間突遭攻擊之事情，於其後仍始終記憶或印象猶新。同理， 證人丁○○就告訴人究係先被推背或先被踢腰，以及證人乙 ○○就到底是戊○○一人或有二人踢傷甲○○○腿部，甚或 甲○○○於本院再開辯論後改稱戊○○、丙○○均有踢伊等 節所供，縱有不符，亦因人之記憶能力及對同一事實之觀察 暨描述方式有所差異，在場人就同一事實之記憶及描述或有 出入，應屬正常，是無從因其等就細節部分之證述偶有不符 ，即認全部予以捨棄不採。
⑸從而，綜上調查，被告於蒐證錄影19分45秒許之際，先於丙 ○○登上吳富貴之宣傳車，其人已在宣傳車之車斗內，並在 丙○○之前面，當時正與吳富貴車上人員發生推擠拉扯，而 告訴人又於此衝突之前正登上宣傳車之車斗，且已經遭人推 倒在車斗內，其後並有告訴人、證人丁○○、乙○○目睹戊 ○○以腳踢告訴人之腿部。由是，告訴人係先遭被告由後以 手推擠其後背，致告訴人重心不穩頭部撞及宣傳車後跌倒， 被告復以腳踢告訴人之腿部一下，造成告訴人受有如上開診 斷書所示之傷情，要堪認定，起訴事實原認被告係先以腳踢 告訴人之背部致其跌倒部分，應予更正。被告上開所辯無非 係卸責之詞，委無足採。被告犯行事證明確，應予論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰 審酌被告因選舉造勢之衝突，不滿吳富貴、乙○○於宣傳車 上之言語叫囂，欲衝上吳富貴之宣傳車，適逢吳富貴之妻即 告訴人甲○○○正登上宣傳車，竟臨時起意，推擠與之無仇 隙之告訴人跌倒，更進一步以腳踢傷告訴人，犯後猶矢口否 認犯行，毫無悔意，雖公訴人具體求刑六月，惟本院參酌被 告所造成告訴人之傷情等一切情狀，認以宣告如主文所示之 刑為適當，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 刑事第五庭
審判長法 官 賴恭利
法 官 巫淑芳
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。