臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹東簡調字第155號
聲 請 人
即 原 告 胡盛泉
代 理 人 馮鈺書律師（法扶律師）
上列聲請人即原告與相對人即被告胡淑惠等間請求排除侵害事件
，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定正本後十日內，具狀補正被繼承人林輝明之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並追加其全體繼承人為被告，暨按被告人數提出更正後之起訴狀及繕本，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀 及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人 數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1款前段 、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不 適格或欠缺權利保護者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同 法第249條第1項第6款、第2項第1款亦有明文，此於簡易程 序依同法第436條第2項規定，亦適用之。
二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之 遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定 ，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法 院87年度台上字第2150號判決意旨參照)。又共同繼承之遺 產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意 ，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為， 須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所 有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處 分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同 意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割 之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告 當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告(最高法院109年 度台上字第2269號判決意旨參照)。本件原告起訴(視為調解 之聲請)請求拆除坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上系爭門
牌號碼新竹縣尖石鄉梅花村5鄰31臨之建物(占用面積117.35 平方公尺)，並主張系爭建物為訴外人胡子玉興建，由胡子 玉之子女即被告胡淑惠、林金傑所繼承，惟被告等於本院審 理中抗辯系爭建物係由其等父親林輝明興建，林輝明已經去 世，繼承人為其等母親及子女，而母親亦已去世，其等尚有 其他兄弟姊妹等語，因系爭建物為未保存登記建物，依前揭 說明，系爭建物於被告之父林輝明死亡時，應由父林輝明之 全體繼承人繼承公同共有系爭建物之事實上處分權。揆諸首 開說明，原告訴請拆除系爭建物，應列被告之父林輝明之全 體繼承人為被告，方屬當事人適格，原告僅以胡淑惠、林金 傑為被告，未以林輝明之繼承人為被告，當事人適格顯有欠 缺，惟非不能補正，爰命原告應於10日內具狀補正如主文所 示事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第249條第2項 第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 范欣蘋