臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第37號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 邵安秀
卓駿逸
陳巧姿
被 告 羅緯綸
兼下 二 人
訴訟代理人
被 告 羅素
羅綽綸
王玉梅
兼上 二 人
訴訟代理人 羅緗綸
被 告 鍾若吟
鍾士偉
鍾士傑
羅紹松
羅紹煌
羅紹斌
湯津芝
王傳志
被代位人 王玉秋
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月8日
辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人王玉秋與被告公同共有如附表一所示之遺產准予變價分
割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告羅緯綸、鍾若吟、鍾士偉、鍾士傑、羅紹煌、羅紹斌、
湯津芝、羅素均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人王玉秋（下稱被代位人）前積欠原告款
項新臺幣新臺幣（下同）1,098,453元及違約金尚未清償，
又如附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人王登海（下稱
被繼承人）所有，嗣被繼承人於民國54年5月7日死亡，如附
表一所示之遺產則由被代位人與被告共同繼承。而如附表一
所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分
割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就
其繼承自王登海應分得之部分執行受償。原告為實現債權，
爰依民法第242條、第830條準用第824條第1、2項規定代位
被代位人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告暨被代位人就被繼
承人所遺如如附表一所示之遺產，准予變價分割，所得價金
按所示之應有部分比列分配。㈡被代位人前項所分得之遺產
，原告得於債權範圍內，由原告代為受領。
二、被告羅緯綸陳述：按法定分割比例分割等語；被告羅緗綸陳
述：我主張依各房來分，但王張阿六妹當時仍存在，應分成
6份等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，而被繼承人
於上開時間死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被
代位人及被告，依法應共同繼承被繼承人之遺產，並由被告
與被代位人公同共有，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權
，迄仍維持公同共有等情，此有債權讓與證明書、洋日報、
本院債權憑證、土地登記申請書、土地登記第一類謄本、繼
承系統表、除戶謄本、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本
為證（見本院卷第27至52、109至240頁），則原告之主張堪
信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人
得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專
屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍
，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限
，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行
為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、
催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判
分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼
承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位
行使之。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。法
院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之
利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟
原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之
判決。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分
別定有明文。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之
：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等
近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，
民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦分別有所
規定。查原告為被代位人之債權人，依上開說明，自得代位
被代位人請求分割如附表一所示之遺產。而就如附表一所示
之遺產，原告主張分割方法，係請求如附表一所示之土地予
以變賣分割，並按被代位人及被告應繼分比例分配，且到庭
被告亦未不同意變價分配，僅請求應依法定應繼分分割，經
核此一分割方案與法無違，且上開土地亦無不能分割之情形
，對各繼承人間而言亦為公平，是本院認如附表一所示土地
予以變價分割，並由被告及被代位人按如附表二應繼分比例
分配，應屬適當。至原告所主張如附表一所示遺產經變價拍
賣後，由被代位人可分配領得之價金由原告代為受領，然債
權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債務人之權
利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，
其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位受領之
給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直接以該
給付供清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之，故原
告訴請就被代位人所分得價金由原告代位受領等語，顯無法
律上之依據，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第830條規定，請求如主文 第1項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍請求則無 理由，應予駁回。又本院雖判決原告之訴部分勝訴，然本件
訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張 代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求 權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產 雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承 人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；又原告經駁回之 部分，不影響本件訴訟標的價額計算；而被代位人應分擔部 分即由原告負擔之，是諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所 示。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 竹東簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 林一心附表一：被繼承人王登海之遺產
編號 種類 遺產內容 財產數量 權利範圍 1 土地 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 面積573.83平方公尺 1分之1 2 土地 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 面積887.79平方公尺 1分之1 3 土地 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 面積250.91平方公尺 1分之1 4 土地 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 面積164.12平方公尺 1分之1 5 土地 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 面積203.59平方公尺 1分之1 附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 (被代位人)王玉秋 1/5 2 王傳志 1/5 3 王玉梅 1/5 4 湯津芝 1/150 5 羅紹松 1/20 6 羅紹煌 1/20 7 羅紹斌 1/20 8 羅素 1/20 9 羅緯綸 29/600 10 羅緗綸 29/600 11 羅綽綸 29/600 12 鍾若吟 29/1800 13 鍾士傑 29/1800 14 鍾士偉 29/1800 附表三：
編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 王傳志 1/5 3 王玉梅 1/5 4 湯津芝 1/150 5 羅紹松 1/20 6 羅紹煌 1/20 7 羅紹斌 1/20 8 羅素 1/20 9 羅緯綸 29/600 10 羅緗綸 29/600 11 羅綽綸 29/600 12 鍾若吟 29/1800 13 鍾士傑 29/1800 14 鍾士偉 29/1800
, 台灣公司情報網