臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1144號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第一三二八二號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於行使偽造特種文書之犯意， 於民國八十九年十一月至九十一年十一月間之某日，利用與 監理機關連線查詢車籍資料之方式，在不詳處所偽造ＤＪ－ 五六二九號、七Ｇ－一四五○號、六Ｂ－七六九六號汽車車 牌各一副（二面）及各該車號之行車執照三張。嗣於九十一 年十一月間，將上開偽造之汽車車牌及行車執照，以每副新 臺幣（下同）二萬元之價格售予甲○○，而行使上開偽造之 特種文書，足生損害於監理機關對車籍管理之正確性，因認 被告涉有刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種 文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一六號 、四十年臺上字第八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以：證人甲○○於偵查 中證述以每副二萬元之代價向被告購買上開偽造車牌，且運 圓工業有限公司九十二年五月十九日運字第九二○五一九○ 一號函、宏忠實業有限公司九十二二年五月二十六日宏字○ 五二六號函覆上開三副車牌均屬偽造，及交通部公路總局新 竹區監理所桃園監理站九十四年一月十八日竹監桃字第○九 四○○○○七○一號函、臺北市監理處九十四年一月十四日 北市監三字第○九四六○一三七二○○號函覆ＤＪ－五六二 九號、七Ｇ－一四五○號、六Ｂ－七六九六號汽車牌照分別 於八十七年八月三十一日、八十九年二月二日、八十九年十 月二十七日領牌，並有上開偽造之汽車車牌六面及行車執照 三張扣案可資佐證等情為其所憑之論據。訊據被告堅詞否認 有何行使特種文書犯行，陳稱：伊沒有賣上開六面偽造車牌
及三張偽造行照給證人甲○○，伊之前因案與證人甲○○結 仇，自八十四年以後就沒有跟證人甲○○聯絡等語。四、經查：
㈠證人甲○○雖於偵查中證稱：ＤＪ－五六二九號、七Ｇ－一 四五○號、六Ｂ－七六九六號汽車車牌係伊於九十一年十一 月間向被告買的，一副車牌二萬元，何人偽造伊不清楚云云 （參見臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第一三二八 二號偵查卷宗第九八頁），然證人甲○○卻於本院審理時證 稱：伊在警詢時供稱是向綽號「馬仔」買的，但因為伊在八 十五年時，向被告買過車子，而車子是贓車，被告卻未告知 ，以致伊被法院判處有期徒刑三年，所以在檢察官訊問時伊 就講車牌是向被告買的，當時伊說是打電話給被告，但是事 實上，伊已經很多年沒有跟被告聯絡，伊不知道被告的電話 號碼，伊不知道「馬仔」的真實名字，所以才把全部的案子 推給被告等語（參見本院卷第九一頁），則證人甲○○之證 詞前後不一，何者為真，法院即得本其自由心證予以斟酌。 ㈡證人甲○○於偵查中陳稱：伊向被告以每二面車牌一萬元價 錢購買云云（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字 第八七五五號偵查卷宗第二六頁），復於偵查中供稱：偽造 車牌九十一年十一月間向被告買的，一副二萬元云云（參見 臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第一四六七四號偵 查卷宗第九四頁），則證人甲○○指證被告販賣偽造車牌， 卻未能明確說明購買之時、地，對於購買價格亦前後不一， 足見證人甲○○指證被告販賣上開偽造車牌，其真實性如何 ，已屬可疑；又證人甲○○於警詢中陳稱：偽造車牌以每組 （二面車牌一張行照）一萬元向綽號「馬仔」之中年男子購 得等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第八 七五五號偵查卷宗第五頁），核與證人甲○○與本院審理時 之證述大致相符，益徵證人甲○○於偵查中證稱向被告購買 上開偽造車牌云云，顯非實在。
㈢證人甲○○於偵查中迭稱：伊不知車牌是否為被告偽造等語 （參見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第一四六七 四號偵查卷宗第九四頁、九十三年度偵字第一三二八二號偵 查卷宗第九八頁），故證人甲○○並未指認被告偽造上開車 牌；而運圓工業有限公司九十二年五月十九日運字第九二○ 五一九○一號函、宏忠實業有限公司九十二年五月二十六日 宏字○五二六號函文，僅能證明上開車牌均屬偽造，要難據 此推論係被告所偽造；另交通部公路總局新竹區監理所桃園 監理站九十四年一月十八日竹監桃字第○九四○○○○七○ 一號函、臺北市監理處九十四年一月十四日北市監三字第○
九四六○一三七二○○號函僅能證明ＤＪ－五六二九號、七 Ｇ－一四五○號、六Ｂ－七六九六號汽車牌照之領牌日期， 與被告是否有偽造或行使特種文書無涉；至扣案之上開偽造 之汽車車牌六面及行車執照三張，並非在被告身上或居住處 查獲，難認與被告有所關聯，是檢察官認上開三副偽造車牌 係被告所偽造復持以行使，並無所據。
五、綜上所述，本件證人甲○○於偵查中證述向被告購買偽造車 牌云云，既不可採，且又尚乏積極證據足資證明被告確有偽 造特種文書並持以行使之犯行，揆諸前揭條文及判例意旨， 尚難僅憑推測或擬制之方法，即遽為被告有罪之論斷。此外 ，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之 偽造特種文書並持以行使犯行，被告之犯罪既屬不能證明， 爰依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。
六、證人甲○○於偵查中，供前具結，對於該案情有重要關係之 「是否向被告購買偽造車牌」事項，為不實陳述，涉及刑法 第一百六十八條偽證罪嫌，宜由檢察官另行依法妥適處理， 附此敘明。
七、本件被告既經本院為無罪之諭知，檢察官請求併案審理部分 之事實（臺灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第五二二 二號，九十四年度偵字第四四二六、六九七○號），即與已 經起訴部分無連續犯之裁判上一罪之關係，且未經起訴，自 非本院所得併予審究者，應退由檢察官另依法處理，附予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 楊慶亮
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網