損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,113年度,485號
CPEV,113,竹北簡,485,20241023,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第485號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 胡金成
訴訟代理人 張穎婕
吳崇銘
葉家秀
被 告 藍文宏


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67,870元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　
　　事實及理由
甲、程序方面
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面　　
壹、原告主張：
　　被告於民國112年8月15日晚間22時17分許，駕駛車號000-00 00號車輛，於行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷交岔路 口（下稱系爭路口）時，因未保持行車安全距離，而與由原 告所承保、訴外人余君雁所有並駕駛之車號000-0000號自用 小客貨（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損 ，業經新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所處理在案。系 爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）134,13 0元(含工資及烤漆60,505元、零件73,625元)。原告本於保 險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取 得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法 律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告134,130元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；訴訟費用由被告負擔。　　
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。




參、本院得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍 ，致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車保險 理賠申請書等件為證(見卷第19-33頁)，復經本院依職權向 新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車禍事故相關資料，經 該機關以113年7月23日竹縣湖警交字第1133010212號函檢送 本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第43-60 頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原 告之主張應為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。三、經查，被告於事故當時自承：「在事故地點時我看到路口是 紅燈，但我煞不住就撞上對方車尾了。」等語(見卷第49頁) ，核與系爭車輛駕駛人當時陳述：「我在路口停等紅燈，後 車就碰撞上來。」等語(見卷第51頁)相符，堪認本件交通事 故之發生，應係被告未保持隨時可以煞停之距離，亦未注意 車前狀況，以致撞擊前方停等之系爭車輛所致。而依當時情 形，天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、 路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故照片黏 貼紀錄表在卷可查(見卷第55-60頁)，可見當時情形並無不 能注意之情事，被告卻疏於注意，堪認本件交通事故之發生 ，被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間 ，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行 為損害賠償責任。　　
四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前 述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本 得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契 約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據



。　　　　　　　　　
五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要 修復費用，含工資及烤漆60,505元、零件73,625元，共計13 4,130元，業據原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經 核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符， 堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日105年1月(見卷 第17頁)，迄本件車禍發生時即112年8月15日，已使用7年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,365元（詳如附 表之計算式），加計工資及烤漆60,505元，則系爭車輛因本 件事故所支出之修復費用，應認為以67,870元為必要。　　 　
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付67,870元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月19日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項 第3款、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 竹北簡易庭 法　官　林南薰
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　陳麗麗　　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 73,625×0.369=27,168第1年折舊後價值 73,625-27,168=46,457第2年折舊值 46,457×0.369=17,143第2年折舊後價值 46,457-17,143=29,314第3年折舊值 29,314×0.369=10,817第3年折舊後價值 29,314-10,817=18,497第4年折舊值 18,497×0.369=6,825第4年折舊後價值 18,497-6,825=11,672第5年折舊值 11,672×0.369=4,307第5年折舊後價值 11,672-4,307=7,365第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 7,365-0=7,365第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 7,365-0=7,365第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 7,365-0=7,365