給付票款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,113年度,449號
CPEV,113,竹北簡,449,20241009,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第449號
原 告 楊豐誠
被 告 婆婆媽媽環保有限公司

兼法定代理人 陳信旗

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及其中新臺幣柒拾伍萬元自民國一一三年四月二十九日起、其中新臺幣伍拾萬元自民國一一三年四月三十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第4 523號），惟經被告2人於法定期間內提出異議，依據民事訴 訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴 。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條 第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲 明求為被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）125萬元及自 民國113年5月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見 促字卷第5頁），嗣經原告擴張聲明求為被告2人應連帶給付 原告125萬元，及其中75萬元自113年4月29日起、其中50萬 元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息 （見本院卷第37頁），程序上並無不合，應予准許。三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、原告主張：被告2人於113年4月29日共同簽發票號ZBA000000 0號之75萬元支票、113年4月30日共同簽發票號ZBA0000000 號之50萬元支票，付款人均為台中商業銀行竹北分行（下合 稱系爭支票），但系爭支票嗣後卻遭退票，爰依票據法律關 係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。
五、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅有先前提



出民事異議狀1件，泛稱該項債務尚有糾葛云云。六、原告上開主張，業據提出所述相符之系爭支票、台灣票據交 換所退票理由單等件為證（附於促字卷第11～14頁），而被 告2人經合法通知迄未到場爭執，雖以支付命令異議狀抗辯 該項債務尚有爭執，惟並未提出相關事證供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真 實。
七、按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同 簽名時，應連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5條、第133條分別定有明文。八、查，依系爭支票形式及記載旨趣，其上除蓋有被告婆婆媽媽 環保有限公司公司（下稱被告婆媽公司）大小章，尚有被告 陳信旗之簽名（見促字卷第11頁），參酌社會上一般票據交 易觀念，如被告陳信旗僅立於被告婆媽公司法定代理人之地 位簽章，其無須於大小章後復行簽名，已可認定被告陳信旗 具有於被告婆媽公司外而自為發票人之意思簽名，擔任系爭 支票之共同發票人。準此，原告遵期將系爭支票存入往來銀 行代收提示兌現未獲付款，被告2人自應依系爭支票所載文 義連帶負責。從而，原告依票據法律關係，請求被告2人連 帶給付票款125萬元及其中75萬元自113年4月29日起、其中5 0萬元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息6％計算之 利息，為有理由，應予准許。又，本件係就適用簡易訴訟程 序之簡易案件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 竹北簡易庭 法　官　周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本1件，並繳納上訴審裁判費新臺幣2萬0,062元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　徐佩鈴