臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第344號
原 告 邱元正
訴訟代理人 李華森律師
被 告 鍾世雄
鍾世杰
鍾淑貞
鍾淑惠
鍾淑美
徐建業
徐翠玲
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地），前於民國55年間由訴外人即被繼承人鍾灯松 ，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵 押權存續期間為55年11月1日至56年4月30日，其擔保債權請 求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完 成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業 已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，對於系爭土地 客觀價值已有負面影響，已妨害原告所有權之完整。又鍾灯 松已於94年8月21日死亡，被告為其全體繼承人，依據民法 第759條規定，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後 予以塗銷。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880 條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提 出書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承 、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登 記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其 抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、 第759條、第767條第1項、第880條分別定有明文。次按繼承 ，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地現有設定系 爭抵押權，嗣鍾灯松於上揭時間死亡，被告為其全體繼承人 等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍 謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在 卷可參，且經本院核閱無誤，而被告經本院合法通知，均未 於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上 揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定， 系爭抵押權擔保之債權請求權，已於71年4月30日罹於時效 而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於76年4月30日消滅，則 系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅。從而，原告 依據民法第759條、第767條第1項中段等規定，聲明請求被 告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再予以塗銷，於法洵屬 有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 魏慧夷
附表：
編號 抵押權標的 抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 登記次序：0000-000 收件年期：民國55年 字號：潮登字第011229號 登記日期：民國_年_月_日 登記原因：設定 權利人：鍾灯松 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：蓬萊乾谷壹萬參仟貳佰台斤正 存續期間：自民國55年11月1日至民國56年4月30日 清償日期：（空白） 債務人及債務額比例：（空白） 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：（空白）