臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵
字第二０三二四號），本院判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因妨害自由案件，經本院以八十七年度訴字第五四 三號判決判處有期徒刑十月，嗣由臺灣高等法院臺中分院以 八十八年度上訴字第二０三四號判決及最高法院以九十一年 度台上字第二０九八號判決駁回上訴而告確定，於民國九十 二年九月十九日在監縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於 九十三年九月二十二日下午，駕駛車牌號碼二Ｑ－六三三一 號自用小客車，沿臺中市○○路由昌平路往柳陽東街方向行 駛，於當日下午五時許，途經臺中市○○區○○路與柳陽西 街交岔路口時，乙○○本應注意遵守道路交通號誌之指示， 並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天 候、路況、視距等情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未 注意而闖越紅燈，其所駕上開車輛遂擦撞行走於該路口行人 穿越道之甲○○○，致甲○○○受有有側脛骨骨折以及多處 擦傷、第十二胸椎壓迫性骨折等傷害（過失傷害部分另行審 結）。詎乙○○明知已駕駛上開車輛肇事致人受傷，非但漠 視該情未加援助，反於下車稍加察看後隨即駕車逕自逃逸。 嗣經員警到場處理，並依據甲○○○所記憶之肇事車輛車牌 號碼循線查獲乙○○，始悉上情。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭時、地發生車禍等情固坦承不諱， 惟矢口否認有何駕車肇事致人受傷逃逸之犯行，辯稱：伊有 下車察看甲○○○，並將甲○○○扶至路旁請路人照顧，但 是甲○○○都不搭理伊，由於後方車輛一再按鳴喇叭，所以 伊就將自小客車開走，並非有意逃逸云云。惟查：上開犯罪 事實，業據證人甲○○○、陳盛章（即在場目擊之人）於警 詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故調查報告表及現場 圖、診斷證明書各一份、現場照片四張附卷可稽，並經本院 當庭勘驗路口監視光碟屬實。被告既於本院審理時供承：甲 ○○○有當場表示腳痛等語，顯見被告業已知悉證人甲○○
○確因發生本件車禍受傷，按理被告自當電請救護車前來救 援，或及時報警處理，並停留於現場等候員警詢問相關車禍 發生經過，乃被告竟捨此而不為，僅於下車稍事察看傷者並 將其移置路旁後隨即離去，既未留下個人基本資料以供聯絡 ，亦無任何報警處理之舉動，實難認其並無任何肇事逃逸之 犯罪故意。被告既為肇事車輛之駕駛人，何能僅因後方車輛 按鳴喇叭即率然離去？是以被告前揭所辯，應屬畏罪卸責之 詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。二、核被告乙○○於駕駛汽車肇事致人受傷後未予救援即駕車逃 逸，所為係犯刑法第一百八十五條之四之駕車肇事致人傷害 逃逸罪。查被告前因妨害自由案件，經本院以八十七年度訴 字第五四三號判決判處有期徒刑十月，嗣由臺灣高等法院臺 中分院以八十八年度上訴字第二０三四號判決及最高法院以 九十一年度台上字第二０九八號判決駁回上訴而告確定，於 九十二年九月十九日在監縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按。其 受有期徒刑之執行完畢後，五年後再犯本件法定本刑有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告雖有肇事逃 逸犯行而罹於刑章，固值非難，然被告於車禍肇事後猶下車 察看傷者，並將傷者移置路旁，此據證人甲○○○、陳盛章 於警詢及偵查中證述綦詳，究與一般肇事逃逸之犯罪行為人 隨即駕車駛離之情形有別，稽其犯罪情節與刑罰規定，非無 情輕法重之憾，應認被告之犯罪情狀堪予憫恕，雖科以法定 最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，減輕 其刑，並先加後減。爰審酌被告駕車肇事逃逸行為對於社會 公共安全所生之負面影響、已與車禍傷者及時達成民事和解 、犯罪手段、所生危害、被告並未坦承犯行之態度、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第四十七條、第五十九條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 交通法庭 審判長法 官 許金樹
法 官 張清洲
法 官 高文崇
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以
下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日