臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第854號
原 告 郭紹暉
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 江宗恆律師
被 告 林宜靜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號5樓之5之房屋騰空遷 讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣113,100元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○街00號5樓之5之房屋（下 稱系爭房屋）為訴外人黃雯淇所有，伊於民國112年10月3日 向黃雯淇承租系爭房屋，租期自112年10月10日至114年10月 9日，伊並按月繳納租金新臺幣（下同）16,000元至今。兩 造曾為男女朋友關係，並同居於系爭房屋內，惟兩造已於11 2年12月中旬分手，伊先行搬離系爭房屋，並要求被告搬離 ，惟均遭拒絕。被告乃無法律上原因受有得以占有系爭房屋 之利益，致伊受有損害，應依民法不當得利之規定，將系爭 房屋騰空遷讓返還予伊。縱認兩造間曾成立使用借貸契約， 伊已以本件起訴狀繕本之送達終止使用借貸關係，為此爰依 民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：於000年00月間，伊發現懷有原告之胎兒，原告 乃於113年1月19、21日以通訊軟體LINE訊息承諾於伊找到新 住處前，得繼續居住於系爭房屋。又原告前對伊提出竊佔罪 告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第19922號（下稱刑事另案）為不起訴處分。於 偵查中，原告於檢察官訊問時，同意伊於兩造民事訴訟結束 前得繼續居住於系爭房屋，自不得請求伊搬離。又原告於11 3年1月15日搬離系爭房屋前，未將其飼養之貓隻（下稱系爭 貓隻）帶走，現由被告代為照顧中。依動物保護法第5條第3 項規定，飼主不得棄養動物，如伊搬離系爭房屋，將受罰鍰 ，是在原告接手飼養系爭貓隻前，應不得請求伊搬離系爭房
屋等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭房屋為黃雯淇所有，原告於112年10月3日向黃雯 淇承租系爭房屋，租期自112年10月10日至114年10月9日， 原告並按月繳納租金16,000元至今，兩造曾為男女朋友關係 並同居於系爭房屋內，嗣已於112年12月中旬分手，原告先 行搬離系爭房屋，被告則居住至今等節，有住宅租賃契約書 、匯款紀錄、房屋稅繳款書、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（ 見本院卷第8至19頁、第54至62頁），堪信為真。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返 還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律 上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人 之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上 之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任又「非給付型之不當 得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸 屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性， 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩 權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台 上字899號判決意旨參照）。查被告迄今仍居住於系爭房屋 內，受有占有系爭房屋之利益，侵害本應歸屬於承租人即原 告之權益，乃權益侵害之不當得利，自應由被告就其具有法 律上原因乙節，負舉證之責。
㈢按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查 兩造於交往時雖曾同居於系爭房屋內，然原告係基於兩造當 時之交往關係，而允許被告一同居住於系爭房屋內，並非將 系爭房屋交付被告，並約定於無償使用後返還，與民法使用 借貸之要件實屬有間。兩造間就系爭房屋既未成立使用借貸
關係，被告當無占有之正當權源。
㈣被告固辯稱：於000年00月間，伊發現懷有原告之胎兒，原告 乃於113年1月19、21日以通訊軟體LINE訊息承諾於伊找到新 住處前，得繼續居住於系爭房屋等語。惟觀被告所提之兩造 對話紀錄，被告傳送「搬家 租房 手術你要付」，原告回覆 「好 我會的」（見本院卷第55頁）；原告傳送「房租我不 會不繳，房子我手機會幫忙看」、「目前房租我也都是正常 繳費，我也沒有說過我會不繳房租」等訊息（見本院卷第60 、62頁），上開訊息中，原告雖承諾將繼續支付系爭房屋之 房租，然亦提及搬家、看房子等語，顯見原告並未同意被告 可持續居住於系爭房屋內，而係要求被告盡早另尋住處並遷 離，難認被告因此取得占有系爭房屋之正當權源。 ㈤被告另抗辯：原告於檢察官訊問時同意伊於兩造民事訴訟結 束前，得繼續居住於系爭房屋，自不得請求伊搬離云云，並 提出刑事另案不起訴處分書為憑（見本院卷第53頁暨背面） 。惟原告既已提起本件遷讓房屋之訴訟，顯無允許被告繼續 使用系爭房屋，縱其在本件訴訟繫屬中暫時容忍被告居住其 內，亦不能認為被告即為有權占有。
㈥被告復抗辯：原告於113年1月15日搬離系爭房屋前，未將其 飼養之系爭貓隻帶走，現由伊代為照顧中，如伊搬離系爭房 屋，將受罰鍰，故原告不得請求伊搬離云云。惟被告是否將 受動物保護法之罰鍰，與其是否有權占有系爭房屋實屬無涉 ，其上開辯解，亦無從憑採。
㈦從而，被告所提證據，尚無足證明其具占有系爭房屋之正當 權源，則原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋 騰空遷讓返還原告，應有理由。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告將系 爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。另按同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依被告 之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 楊上毅