臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1398號
原 告 宋承澔
被 告 謝仁耀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據（兼收據）第8條 約定（見桃簡卷第4頁），雙方合意以本院為第一審管轄法 院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院 就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國112年6月8日，基於消費借貸之合意 簽立借據（兼收據），約定由伊借款新臺幣（下同）15萬元 予被告，利息為月利率1.5%（本件僅請求法定上限年利率16 %），被告並應於112年7月7日全數清償；伊已於同日以現金 交付上開借款予被告，惟被告屆期仍未為清償。為此，爰依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據 （兼收據）、擔保本票、收據為證（見桃簡卷第4至5頁）； 而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書 狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認， 則依上開證據，已堪認原告之主張為真實。準此，原告請求 被告返還上開借款，及自112年7月8日起算之週年利率16%之 遲延利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 王帆芝